Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12696 K.2024/11123

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 15.02.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar onarım bedeli ve 1.586,49 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 46.586,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, ZMSS Genel Şartlarına göre hasar onarım bedelinin hesaplanması ve KDV'nin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, ekspertiz ücreti ve vekalet ücreti talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 18.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının gerçek zararının 116.000,00 TL olarak belirlendiği, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 43.000,00 TL’nin 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine maktu ücretin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazanın gerçekleşme şekline ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, ekspertiz ücreti yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğraması nedeniyle hasar tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; kaza tespit tutanağının taraflar arasında anlaşmalı olarak düzenlendiği, kazaya karışan davalı sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesini ihlal ederek arkadan çarpma nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun ve davacının kusuru olmadığının belirlendiği, Hakem Heyetince kusur tespiti yönünden bu belirlemenin hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 18.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının maliki olduğu aracın piyasa değerinin 241.500,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin 125.500,00 TL olarak belirlendiği, davacının gerçek zararının 116.000,00 TL olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunda kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının değerlendirilmemiş olduğu görülmekle; davalının savunması, ekspertiz raporları ile dosya içerisindeki bilgi ve belgeler de değerlendirilmek suretiyle davaya konu kaza ile davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasarın uyumlu olup olmadığının tespiti ve uyumlu bulunması durumunda tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden oluşa uygun, denetime elverişli,

ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR