Davacılar vekili; 07.06.2015 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada davacıların desteği ...'nın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.09.2018 havale tarihli dilekçe ile toplam taleplerini 240.534,17 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 67.306,71 TL, davacı ... için 26.763,26 TL, davacı ... için 39.730,59 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı ... ve ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; davanın 28.10.2015 tarihinde açıldığı, 09.12.2015 tarihli ''İbraname, Mutabakatname, Feragatname ve Makbuz'' başlıklı ve Ayvalık 2 Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/450 E sayılı dosya sebebiyle 136.200,00 TL davalı ... şirketince nakden hesaba ödenmesi ile hiçbir alacakları kalmadığı, ana para, faiz, masraf, vekalet ücreti ve diğer tüm maddi taleplerden feragat edildiği, davalı şirketin ibra edildiği, belgede kendi adına asaleten, çocukları ... ve ....'e velayeten davacı ...'nın imzasının bulunduğu, 26.11.2015 tarihinde 136.200,00 TL'nin davacı ...'nın banka hesabına havale edildiği;
yine 09.12.2015 tarihli ''İbraname, Mutabakatname, Feragatname ve Makbuz'' başlıklı ve Ayvalık 2 Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/450 E sayılı dosya sebebiyle 20.000,00 TL davalı ... şirketince nakden hesaba ödenmesi ile hiçbir alacakları kalmadığı, ana para, faiz, masraf, vekalet ücreti ve diğer tüm maddi taleplerden feragat edildiği, davalı şirketin ibra edildiği, belgede davacılar vekilinin imzasının bulunduğu, Ayvalık ....
Noterliği 2015/09278 yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacılar vekilinin sulh, feragat ve ibra yetkisinin bulunduğu, 05.01.2016 tarihinde 20.000,00 TL'nin davacılar vekilinin banka hesabına havale edildiği, gerek yargılama aşamasında, gerekse kanun yolu aşamasında davalı vekilince ibraz edilen ödeme belgelerinin borcu söndürür nitelikte olduğu, yargılama aşamasında davalı ... şirketi tarafından, sulh protokolü neticesinde ödeme yapıldığı,
böylelikle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.