Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12766 K.2022/18102

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, halen hastanede yattığını, eğitimine 1 yıl ara vermesi nedeniyle iktisadi geleceğinin sarsıldığını, yapılmış olan ve ileride yapılması muhtemel tedavi ve iyileştirme giderleri, yol ulaşım vs. masrafları, iş gücü kaybı, iktisadi geleceğinin sarsılması ile ilgili zararlar ve tüm maddi zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, faiz,

masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile 6.000,00 TL 1 yıl hayata geç başlamasından dolayı, 1.000,00 TL ulaşım ve 1.000,00 TL bakım gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminat talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortasının olduğunu, şirketin sorumluluğunun limitle ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davanın açılmasında müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davanın kabulü halinde masraf, faiz ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkiline ait olan aracın Başak Sigorta şirketinde kasko poliçesinin olduğunu, trafik sigortasının teminatını aşan kısım ile ilgili olarak bu sigorta poliçesinin teminatının mevcut olduğunu, davanın Başak Sigorta aleyhine de açılması gerektiğini, davacı Birgül Kara'nın kaldırımdan değil ana yoldan yürüdüğünü, davacının kusurlu olduğunu, olay günü yolun ıslak ve havanın yağışlı olduğunu, hava şartları nedeniyle aracın sürücüsünün aracı hızlı kullanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ulaşım ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, bakıcı gideri talebine ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hükmün davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozma ilamında, davacı için hükmedilen ulaşım gideri ve bakıcı gideri tazminatının davalı ... yönünden miktar itibariyle kesin olduğundan temyiz isteminin reddine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığından bahisle konusunda uzman doktor bilirkişiden davacıda oluşan yaralanma sebebi ile yapılması muhtemel tedavi giderleri, ulaşım giderleri ile davacının evinin hastaneye uzaklığı, hastanede yattığı süre, tedavi süresi,

tüm geliş gidişleri vb. hususlara uygun tazminat hesaplanması gerektiği ve faiz yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 6.000,00 TL hayata geç atılmasından kaynaklı kazanç kaybı, 1.000,00 TL ulaşım ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı vekilinin bakıcı gideri talebine ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak doktor bilirkişiden rapor alınmış olup gerekçede; alınan doktor raporundan bahisle davacının olay tarihi itibariyle öğrenci olması, her hangi bir gelirinin bulunmaması, üniversite sınavına girmediğinden bahisle kazanç kaybı hesaplandığı, davacının talebinin ise hayata geç atılmasından kaynaklı maddi tazminat istemi olduğundan mahkemece "ekonomik geleceğin sarsılması" kapsamında talebi olan 6.000,00 TL ‘nin kabulüne karar verildiği, bu suretle mahkemenin bozma ilamının gereğini yerine getirmediği görülmektedir.

Zira bozma öncesi verilen kararda davacının hayata geç atılmasından kaynaklı maddi tazminat talebinin reddedildiği, bozma ilamında da söz konusu talep yönünden verilen kararın bozma konusu yapılmadığı, bu suretle davacının hayata geç atılmasından kaynaklı maddi tazminat istemi yönünden verilen kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, bozma ilamı öncesinde verilen hükmün kesinleşen kısımları hakkında yeniden karar verilmeden, bozma ilamının gereği yerine getirilerek ve hükmün gerekçede tartışılması suretiyle gerekçeli ve denetime uygun şekilde kurulması gerekirken hatalı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.