Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12775 K.2025/7762

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ve ... ve çocukları ... ve ...'in yolcu olarak bulundukları davalı ... Sigortaya sigortalı ve davalı ... Limited Şirketinin işleteni olduğu araç ile davalı ...

Sigortaya sigortalı ve davalı ...'ün işleteni olduğu araç arasında meydana gelen 01.09.2015 tarihli kazada dava dışı ...'nın vefat ettiğini, diğer dava dışı yolcuların ise yaralandıklarını, davacının, dava dışı yolcuların...'daki sağlık sigortası kurumu olduğunu, kazada yaralanan ... için 17.09.2015-21.09.2015 tarihleri arasındaki tedavisi ve geçici iş göremezliği için 12.930,72 Euro, çocuklardan Miriam için 4.705,60 Euro, Julia için 94,49 Euro ödeme yaptığını,

söz konusu ödemelerin tazmini açısından Almanya ve Türkiye arasında imzalanan sosyal güvenlik konusunda yapılan sözleşmenin 50. maddesi uyarınca davacının halef olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi gideri, geçici iş göremezlik kapsamında yaptıkları 17.730,00 Euro tazminatın davalıların kendilerine isabet eden ve yargılamada tespit edilecek kusur oranlarına göre davalı ... şirketleri teminat miktarları ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalı ... şirketleri açısından dava tarihinden,

diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; yetki itirazında bulunduklarını, kazada kusurları olmadığını, diğer sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği hususunun ceza dosyası kapsamında belirlendiğini, araçta yolcu olarak bulunanların emniyet kemeri takmadığı ve indirim yapılması gerektiğini, yapıldığı iddia edilen masraflara dair belgelerin sunulmasını, davaya konu ödemelerin davacı kurum tarafından ödendiğinin kanıtlanması gerektiğini, tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istemini ve yabancı para cinsinden talepte bulunulmasını kabul etmediklerini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; başvuru şartı noksanlığı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacının yabancı kurum olması nedeni ile teminat göstermesini, zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanmasını, yaralanma nedeni ile yapılan masraflara ilişkin belgelerin tercüme edilerek sunulmasını, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, ... hükumeti tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, faiz talebine itiraz ettiklerini, kaza ile ilgili ceza dosyasının celbini talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 22.03.2018 tarihine verilen yetkisizlik kararının Bölge Adliye mahkemesi tarafından kaldırılması nedeni ile tekrar yargılamaya devam edildiği, dava dışı ... ve ... ve çocukları ... ve ...'in yolcu olarak bulundukları davalı ...Ş'ye sigortalı ve davalı ...

Limited Şirketinin işleten olduğu araç ile davalı ...'ye sigortalı ve davalı ...'ün işleten olduğu araç arasında meydana gelen 01.09.2015 tarihli kazada ...'in vefat ettiği, diğer dava dışı yolcuların ise yaralandıkları, davacının, dava dışı yolcuların ...'daki sağlık sigortası kurumu olduğu ve yaptığı tedavi gideri, geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin ödemelerin rücuen tahsilini talep ettiği, Türkiye ve ... arasında teminat muafiyeti konusunda ikili anlaşma bulunduğundan davacıdan teminat talep edilmediği,

söz konusu kaza ile ilgili olarak Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/304 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada sanık ...'ün kazada tali, sanık ...'un asli kusurlu olduğunun belirlendiği, dosyaya alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, dosyaya alınan hesap raporları ile 8.791,74 Euro geçici iş göremezlik ödemesi, 8.957,12 Euro tedavi giderinin belirlendiği, davacı işletenlerin alacağın tamamından, sigorta şirketlerinin ise teminat limitleri kapsamında müştereken sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, 17.730,00 Euro tazminatın davalılar ... ve ...

Kuyumculuk Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 01.09.2015 tarihinden, davalı ... şirketleri yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı kalmak ve poliçe teminat türleri ile kişi başı teminat limitleri gözetilmek üzere dava tarihi olan 11.09.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki döviz kuruna göre hesaplanacak TL karşılığının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; mahkemenin 22.03.2018 tarihli kararı ile yetkili mahkemenin Manavgat Asliye Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile usulden ret kararı verdiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine 22.11.2017 tarihli karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği,

yabancı ülke vatandaşlarının tur kapsamında taşındıkları, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, kusur raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, yabancı para cinsine göre karar verildiği ve 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faize karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, poliçe teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, hükmedilen miktar dikkate alınınca limit aşımı olmayacağı gerekçesi ile davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...

Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müşterek sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu, kusur oranlarını kabul etmedikleri, maluliyet raporlarının kabul etmedikleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıkları, ... Sosyal Güvenlik Kanununa göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, emniyet kemeri takılmaması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılması, yargılama giderlerinden müştereken sorumlu tutulduklarını oysa oranlama yapılması gerektiği, faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müşterek sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu, kusur oranlarını kabul etmedikleri, maluliyet raporlarının kabul etmedikleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıkları, emniyet kemeri takılmaması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılması, yargılama giderlerinden müştereken sorumlu tutulduklarını oysa oranlama yapılması gerektiği, aylık gelirlerin belirlenmesinde primlerin eklenmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, halefiyete dayalı olarak geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin zarar verenden tahsili için açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava dışı ... ve ... ve çocukları ... ve ...'in yolcu olarak bulundukları davalı ... Sigortaya sigortalı ve davalı ... Limited Şirketinin işleten olduğu araç ile davalı ...

Sigortaya sigortalı ve davalı ...'ün işleteni olduğu araç arasında meydana gelen 01.09.2015 tarihli kazada ...'in vefat ettiği, diğer dava dışı yolcuların ise yaralandıkları, davacının, dava dışı kişilerin ...'daki sağlık sigortası kurumu olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri ödemelerinde bulunduğu, yapmış olduğunu beyan ettiği toplam 17.730,00 Euro ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından belirlenen 17.730,00 Euro tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Dava rücuen alacak istemine ilişkin olup zararın doğmasına neden olan davalılardan her biri, yalnızca kendi kusuruna isabet eden miktardan sorumludur. Davalıların zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir. Rücuda teselsül olmaz ilkesi uyarınca bilirkişi heyeti tarafından belirlenen kusur oranına göre tazminata ve yargılama giderlerine karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.