Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12792 K.2022/14950

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen davanın kabulüne dair karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 17.03.2018 tarihinde davacı idaresindeki araç ile trafik sigortasız aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bakiye tazminat için davalı tarafa yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 11.03.2019 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; davanın 138.195,00 TL olarak kabulü ile 22.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, ... vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulü ile 98.362,99 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 22.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hakem heyetince yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; virajda meydana gelen kazada davacı sürücünün ve sigortasız araç sürücüsünün hızını yol durumuna göre ayarlamaması nedeniyle kusurlu oldukları belirlenmiş, hakem heyetince alınan kusur raporunda davacı sürücünün karşı araca yol vermesi gerektiği gerekçesiyle % 20 oranında kusurlu olduğu, sigortasız araç sürücüsünün tepe üstlerine yaklaşırken hızını azaltmama nedeniyle % 80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, bahsi geçen rapor İtiraz Hakem Heyetince benimsenmiştir.

Uyap ortamında yapılan incelemede ise ceza yargılamasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile sigortasız araç sürücüsü meydana gelen kazada kusursuz bulunmuş, Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/724 Esas 2022/421Karar sayılı ilamı ile bu gerekçeyle CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, ancak karar henüz kesinleşmemiştir.

Kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; ceza dosyası da getirtilerek kaza tespit tutanağı, hakem heyetince alınan rapor ile ceza yargılamasında alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.