Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12794 K.2024/10664

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2016 tarihinde meydana gelen davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaya müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 63.004,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranını kabul etmediklerini, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hükmolunacak vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 62.904,00 TL'nin 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne, davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, iptal kararları geriye yürümeyeceğinden kabul anlamına gelmemek kaydıyla karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler ve kazalar bakımından etkisi bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu,

medikal firma raporunda skar dokusu açısından bu aşamada maluliyet oranının tespitinin mümkün olmadığının belirtildiğini, geçici bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderlerinden olup SGK sorumluluğunda olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,