Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12813 K.2024/10148

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücü konumunda olduğu araç ile davalı şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olan araç ve dava dışı aracın 17.08.2019 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 42.157,77 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamada %1.65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve yönetmeliğe uygun olmadığını, emniyet kemerinin takılıp takılmadığının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücreti konusunda Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur bilirkişisi tarafından tespit edilen davalının %75 kusur oranına tekabül eden 42.157,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hükme esas alınmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunda teknik faizin %0 olarak esas alınmasının haksız ve hakkaniye aykırı olduğunu, olayda müterafik kusur bulunduğundan hakkaniyete uygun indirim uygulanması gerektiğini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini ve faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR