Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12821 K.2022/16297

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili, 26/09/2019 tarihinde davalıya sigortalı aracın müvekkiline yaya halde iken çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve %15 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 73.114,96 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne 73.114,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş,davalı vekili karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itiraz reddedilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının yolun sağ tarafında aracını park ettiği, okuldan çıkan çocuğunu aracına bindirip kendisi de araca binmek için kapısını açtığı, davalıya sigortalı aracın duraklayan bu aracın yanından geçtiği esnada kazanın meydana geldiği ve davacının sol elinin kendi aracının açık kapısı ile karşı kamyonetin kasası arasına sıkıştığı ve parmaklarından yaralandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından olaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağı düzenlenmediği ancak İstanbul C.

Başsavcılığı'nın 2019/17094 sayılı soruşturma dosyasından kusura yönelik bilirkişi raporu alındığı görülmüştür. 11/11/2019 tarihli raporun incelenmesinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 81/d ve 47/d maddelerini ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, davacı ...'ün ise Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 110/b-3 maddesine göre tali kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalıya sigortalı aracın %75 kusurlu olduğu kabul edilerek,buna göre hesap edilen zarara hükmedilmiştir.Davalı vekili savunmalarında Hakem tarafından kabul edilen kusur oranının hatalı olduğunu,sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde %60 kusurlu olabileceğini,Savcılıkta alınan raporun yokluklarında tanzim edildiğini dile getirmiştir.İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı reddedilmiştir. Ancak eksik değerlendirme ve yetersiz rapor ile karar verilmiştir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Davacının zararının hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımları için uğranılan zararın hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır.

Somut olayda davacı ...'ın kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığı, ev hanımı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Hakem Heyetince hükme esas alınan aktüer raporunda asgari ücret üzerinden yapılan hesapta,aktif dönemde ücretin netleştirilmesi sırasında asgari geçim indirimi hesaba dahil edilmiştir ,ancak varılan sonuç hatalı olmuştur.

O halde mahkemece, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden, yukarıda ifade olunan hesaplamaya göre AGİ dâhil edilmemiş net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,hatalı değerlendirme yapan rapora göre yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

4-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.