Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12822 K.2024/13203

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsü arasında meydana gelen 15.07.2021 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 165,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40.165,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 15.07.2021 tarihli kaza nedeni ile malul kaldığını beyan ederek tazminat talep ettiği, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyeti olduğu, kazanın 15.07.2021 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibari ile geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan engel oranları alan klavuzu gereğince kazadan kaynaklı yaralanmaya bağlı engelin kalıcı ve stabil olması için son 12 ayda değişiklik olmaması gerektiği, düzenlenen raporda davacının alt eksremite engel oranı %10 olarak belirtildiği,

bu tespitin kazadan 8 ay sonra yani 12 aylık süre geçmeden belirlendiği, yönetmelik eki cetvelde belirtildiği gibi 12 aylık sürenin dikkate alınmadığı, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmediği, başvuru ekinde olan bu rapor nedeni ile dava şartının yerine getirilmediği, belirtilen eksikliğin sonradan da ikmal edilemeyeceği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ibraz ettiği raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, davacının alt eksremiteye bağlı arazları bulunduğu, söz konusu yönetmelik eki cetvelde devamlı engel raporu verilmeden önce iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığının tespiti gerektiği, maluliyet raporunun kazadan 8 ay sonra tanzim edilerek bu şarta uyulmadığı,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi uyarınca davalıya usulüne uygun belgeler ile başvuru yapılması gerektiği, maluliyet raporunun usule uygun olarak tanzim edilmediği gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olarak tanzim edildiği, tedavi süreci sonunda iyileşme payı dikkate alınarak hazırlanan raporun karara esas alınması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza nedeni ile davacının alt ekstremiteye ilişkin maluliyeti bulunmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik uyarınca 12 aylık iyileşme süresinin tamamlanmadan raporun hazırlanmış olmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz tarihi itibari ile de söz konusu sürenin tamamlanmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR