Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1285 K.2024/2082

2. ... 3. ... 4. ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

1. ... vekili Avukat ... 2. ... vekili Avukat ... 3. ... vekili Avukat ... 4. ... vekili Avukat ... 5. .... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.05.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2014/777 E., 2021/44 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu; Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

02.02.2014 kaza tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki minibüsün çarpıştığını, ... idaresindeki aracın yolun kenarında yürümekte olan destek ... ile davacı ...'a çarptığını, desteğin yaşamını yitirdiğini, davacı ...'un ise yaralandığını, ...ile birlikte diğer davacıların aynı zamanda destekten yoksun kaldıklarını belirterek destekten yoksun kalma tazminatına istinaden talep ve dava hakkı saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL ile diğer maddi zararlar için 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

...'ın tedavi masraflarından kaynaklanan zararı için fazlaya ilişkin haklar saklı kaydıyla 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların ...'ın kaybından kaynaklı manevi zararları ile ...'ın yaralanmasından kaynaklı manevi zararları son aşamada belirlenecek manevi tazminatın tahsilini talep etmiş. 17.08.2020 tarihli dilekçesiyle davacı ... için maddi tazminat talebini 178.625,86 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde; 34 M 3520 plakalı aracın davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalı ...'ın davacı ...’ın yaralanmasına yahut ...’ın ölümüne neden olmadığını, bu nedenle kendisi ve diğer davalı ...’in sorumluluğuna gidilemeyeceğini, tüm çocuklar yetişkin olduğundan destekten yoksun kalma gibi bir husus bulunmadığını, dava değeri olan 2.000,00 TL’nin ne kadarının hangi tazminata ilişkin istendiğinin açıklanması gerektiğini, manevi tazminatın 2.000,00 TL’den yukarı ıslah edilmesi ya da düzeltilmesine muvafakatlerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının kazaya konu olayda asli kusurlu olduğu yönündeki iddianın gerçek dışı olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını, davacının manevi tazminat miktarını belirtip talebe konu yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....'ye usulüne uygun şekilde tebliğ edilen dava dilekçesine karşı süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacılar ..., ..., ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 151.831,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ..., ... için 02.02.2014 kaza tarihinden, davalılar .... ve ... Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar tarafından açılan işbu davada asgari bir miktar belirtilen ve harcı da yatırılan manevi tazminat talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; manevi tazminat yönünden harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olduğu, ölenin davacı eşine destek olduğunun açık olduğu, desteğin ev hanımı olması nedeniyle aktif ve pasif süreler için AGİ katılmaksızın belirlenen asgari ücret üzerinden tazminatın hesaplanmasında usule aykırılık bulunmadığı, destekten yoksun kalanlara ölüm sigortasından bağlanan gelirlerin belirlenen tazminattan indirilemeyeceği gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.