Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12855 K.2025/6820

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 29.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalı vekili Avukat ...geldi, davacı adına gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 29.04.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

30.10.2014 - 30.10.2015 vadeli ZMSS poliçesi ile sigorta şirketine sigortalı 33... plakalı araç ve uyuşmazlık dışı dört araç ile başvuru sahibinin sürücüsü konumunda bulunduğu 28... plakalı motosiklet arasında 17.11.2014 tarihinde gerçekleşen çok taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ait hakları saklı tutularak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş,

ıslah ile talebini 163.792,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.711,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.263,95 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 169.767,77 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 163.792,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.711,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.263,95 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 169.767,77 TL tazminatın ve buna 15.12.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücreti itirazı dışındaki itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5.3.” maddesinde hükmedilen “20.077,94 TL” vekalet ücretinin “5.100,00 TL” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibinde oluşan maluliyetin kazada hangi aracın çarpmasıyla gerçekleştiğinin tespit edilerek illiyet bağı kurulduktan sonra kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından alınması gerektiğini, sunulan medikal rapor ile çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, kaza ile illiyetin ispatı gerektiğini, dosyaya kesin ortopedi raporunun ibrazı gerektiğini, motosiklet sürücüsü başvuru sahibinin kaza sırasında koruyucu ekipman kullanmadığından bahisle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.01.2021 tarihli maluliyet raporu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmış ve sürekli maluliyet oranı %9,2 olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapılmakla birlikte heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, bu raporun karara esas alınması mümkün değildir.

Önceki tedavilere ilişkin epikrizlerde ortopedi uzmanının muayene ve tedavisine ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgeler bulunmadığı gibi, davacı/ başvuranda kaza sonrası metatarsal kemik kırığı ve lateral malleol kırığı tespit edilmekle ayak bileği eklem sertliğinden dolayı normal hareketlerin %50 kaybı nedeni ile %7, ayak parmak ampütasyonuna bağlı şekil bozukluğu nedeni ile %3, toplam %9,2 maluliyet oranı belirlenmiş ancak heyette ortopedi uzmanının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde hakem heyetince; davacıya ait ...

Üniversitesi ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve ekindeki cetveller de dikkate alınarak, davacının ikametgahına en yakın sağlık kuruluşundan yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu,

davacının en son tedavi tarihi ile rapor tarihi arasında 7 yıl geçtiği de değerlendirilerek illiyet bağının kurulduğu bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR