Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12881 K.2024/9901

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını açıklayıp ıslah dilekçesiyle 103.958,04 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın kiralık olarak kullanıldığı şüphesinin bulunduğunu, bu nedenle poliçenin hükümsüz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulüyle 67.741,35 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazı dışındaki diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın kiralık olarak kullanıldığına dair şüphe bulunduğunu, ispat yükünün yer değiştirdiğini, poliçenin hükümsüz olduğunu, hesaplamanın hatalı olduğunu, poliçede düzenlenen %35 muafiyet klozunun uygulanması gerektiğini, aracın anlaşmalı serviste orjinal parça kullanımı ile onarımı halinde %35 iskonto uygulanacağını, onarıma ilişkin fatura sunulmadığından KDV'den sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalının gerçek zarardan sorumlu olup hesaplamada iskonto uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.10.2024 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "Muafiyetler" başlıklı A.6 ncı maddesinde; "Sigorta poliçesinde, tespit olunan bir miktara veya hasar ile sigorta bedelinin belli bir oranına

kadar olan zararın sigortacı tarafından tazmin edilmeyeceği kararlaştırılabilir." düzenlemesi mevcut olup, taraflar arasında kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde ise kısmi hasar durumunda orjinal parça talep edilmesi halinde %35 tenzili muafiyet uygulanacaktır denilmektedir.

Taraflar arasındaki ilişki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesel bir ilişki olup gerek Genel şartlar gerekse poliçe hükümleri gereğince, hesaplanan tazminat bedelinden %35 oranında iskonto uygulanması gerekirken iskonto uygulanmayarak alacağın tamamına karar verilmesi hatalı olup açıklanan gerekçe ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.