Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12893 K.2023/1610

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kabulü ile kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

26.10.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı olan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanarak %12 oranında malul kaldığını, 1 ay geçici bakıcı ihtiyacının oluştuğunu, davalının tedavi amaçlı olan en az 2.000,00 TL yol giderinden de sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine tedavi gideri talebinin reddedildiğini,

diğer taleplerin ise cevapsız bırakıldığını belirterek açılan belirsiz alacak davasında 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya yapılan ilk başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş.

11.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri ve 294.205,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 296.124,74 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla yapılan başvurunun usulden reddine karar verilmesini, kusur oranının tespiti gerektiğini, yeni bir maluliyet raporu alınmasını, müvekkilinin tedavi giderleri kapsamında geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik esasına göre yapılmasını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya 11.12.2020 tarihinde yapılan kısmi ödemenin üzerinden 2 yıllık süre içinde eldeki başvurunun yapıldığı, aynı kaza nedeniyle davalı ... şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.20657 sayılı dosyada alınan 30.05.2021 tarihli kusur raporunda belirlenen oranların davalı yönünden kesinleştiği ve eldeki başvuruda davalının %75 oranında kusurlu olduğuna ilişkin oranın hükme esas alındığı, davalının kısmi ödemeye ilişkin ne cevap dilekçesi ne de hesap raporu alınmasına yönelik ara kararının tebliğine karşın beyanda bulunmadığı,

hesap raporunun alınmasından sonra 10.03.2022 tarihinde dosyaya bu yönde beyanda bulunduğu, 45.014,00 TL tutarındaki kısmi ödemenin hesap raporu tarihindeki güncel tutarı olan 50.019,80 TL'nin hesaplanan 294.205,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatından tenzil edilerek bakiye tazminatın 244.186,14 TL olarak belirlendiği,

geçici bakıcı gideri talebinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 244.186,14 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 246.104,94 TL tazminatın 08.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 50.019,80 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yapılan ödeme nedeniyle davacının bakiye alacağının bulunmadığını, hesaplamanın % 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve adli rapor ücretine hükmedilemeyeceğini, müvekkilinin aldığı medikal raporda maluliyet oranının % 6 olarak belirlendiğini, istiap haddinin aşılması ve emniyet kemerinin takılı olmaması nedenleriyle müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan kısmi ödemenin tazminat tutarından tenzil edildiği, hesap yönteminin yerinde olduğu, rapor ücretini 6102 sayılı TTK'nın 1426 ncı maddesi uyarınca davalının ödemesi gerektiği, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, davacının yolcu olduğu araçta iki yetişkin erkek ve iki yetişkin kadınla birlikte biri davacı olmak üzere üç çocuğun bulunduğu, davacının malul kalması ile araçtaki yolcu sayısı arasında illiyet bağı bulunmadığı,

cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen hatır taşıması def'inin resen dikkate alınmayacağı, karşı aracın hatır taşıması indiriminden yararlanamayacağı, davalının tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğine yönelik itirazının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalının vekalet ücretine ilişkin itirazı dışındaki diğer itirazlarının reddine, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği ve kabul gören itirazı dışındaki sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı 26.10.2019 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 3, 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, karşı aracın hatır taşıması indiriminden yararlanamamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def'i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

2918 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi uyarınca taşıma sınırı (istiap haddi/kapasite) bir aracın güvenle taşıyabileceği en çok yük ağırlığı veya yolcu sayısını göstermekte olup ikincil mevzuat ve eki cetveller ile aracın trafik tescil belgesinde; yolcu taşıma izni verilen araçlarda azami kaç koltuk bulunacağı, kaç yolcu taşınabileceği, ayakta veya aracın römorkunda yolcu taşınıp taşınamayacağı hususları belirlenmiştir.

Davacının, yolcu taşıma kapasitesi aşılmasına rağmen sigortalı araçta seyahat etmek suretiyle zararın artmasında katkısının bulunduğu, dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair davlının savunması İtiraz Hakem Heyetince kabul edilmemiştir.

Somut olayda; davacının yolcu konumunda olduğu aracın azami yolcu kapasitesi sürücü dahil 5 kişi olmasına rağmen araçta sürücü dahil 7 kişi bulunduğu, istiap haddinin 2 yolcu ile aşıldığı hususu trafik kazası tespit tutanağı ile sabittir.

Buna göre; davacının yolcu taşıma kapasitesi aşılan araçta seyahat etmesi nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek 6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,