Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12895 K.2025/5360

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalı vekili Avukat Ülkü Karakoca ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 08.04.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17.06.2021 tarihinde davacıya ait ve davalıya Aracım Güvende Ağır Ticari Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı aracın yanması sonucu aracın hasarlandığını, davalıya yapılan başvurunun 05.08.2021 tarihinde reddedildiğini, talebin genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında olduğunu, yangının mekanik aksamdan kaynaklandığı düşünülse bile bu aksamın neden olduğu hasarın teminat içinde kalan yangın olayıyla sonuçlanması nedeniyle teminat kapsamında olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL tazminatın olay tarihinden,

aksinin kabulü halinde ihbar tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 21.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 1.250.000,00 TL'ye yükseltmiş. 22.03.2022 tarihli dilekçesiyle 1.057.500,00 TL üzerinden talebini düzeltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak olarak talepte bulunulamayacağını, talebin poliçe kapsamında kalmadığını, alınan uzman raporuna göre yangının motor bölümünde başladığının, yakıt ateşleme sistemi ve yakıt enjeksiyon sistemi kaynaklı bir yangın olduğunun belirtildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.14 maddesine istinaden "yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, bakımsızlık" ve A.4.15 maddesine istinaden "sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar,

kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar" nedeniyle meydana gelen hasarın açıkça teminat dışı bırakıldığını, uzman raporunda tespit edildiği üzere fiziki olarak otobüs incelendiğinde de motordan kaynaklanan bir yangın olduğu sonucuna varıldığını, itfaiye raporunda da arka motor bölümünden yangının başladığının ifade edildiğini, hasar teminat kapsamı dışında olduğundan talebin reddedildiğini, başvuruda hukuki yarar olmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta meydana gelen hasar bedelinin objektif şekilde tespiti gerektiğini,

dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 1.057.500,00 TL’nin 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ara kararı uyarınca alınan bilirkişi raporunda yangının başlangıç noktasının otobüsün arka kısmına motor bölümünde oluştuğunun, hasarın poliçe kapsamında olduğunun, çekici ile çekmenin zarar artışına neden olmadığının belirtildiği,

Kasko Sigortası Genel Şartların ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar başlığı altındaki A.4.14 maddesinde yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar ile A.4.15 maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararların ek sözleşmeyle teminat altına

alınabileceğinin düzenlendiği, Uyuşmazlık Hakemince alınan bilirkişi raporunda otobüsün motor kısmında başlayarak yolcu mahalline sirayet eden yangın hadisesinin tamir amaçlı çekildiği yetkili serviste yakıt sistemi üzerinde işçilik kusurundan kaynaklı gevşek bırakılan veya kurallarına uygun sıkılmayan bir yakıt sistem elemanında oluşan yakıt kaçağının-sızıntısının motorun sıcak gövdesine veya egzost manifolduna teması ile yangın hadisesinin gerçekleştiği, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelmediğinin belirtildiği, bu durumda yangının sebebinin A.4.14. maddesinde düzenlenen sebep olmadığının anlaşıldığı,

A.4.15 maddesine gelince yangının işçilik kusurundan olduğunun belirtilmesi ve davaya konu poliçede aracın yanmasının sigorta teminatı altına alınması nazara alındığında verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği, bilirkişi raporunda aracın onarılmasının ekonomik olmadığı görüşüyle

1.250.000,00 TL rayiç bedel belirlendiği, davacı vekilince ek raporda belirlenen sovtaj teklifinin ortalaması alınarak rayiç bedelden düşülerek talebin 1.057.500,00 TL'ye yükseltildiği, aracın onarımının ekonomik olmadığı kabul edilerek sovtaj bedeli de belirlenip rayiç bedelden mahsubu suretiyle karar verilmesinin yerinde olduğu, ayrıca belirlenen tazminatta KDV olmadığından davalının bu yöne ve miktara ilişkin itirazının yerinde görülmediği,

davalıya başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi olmaması nedeniyle temerrüt tarihinin davalının talebin ret tarihi olan 05.08.2022 olarak kabulü gerektiği, faiz türünün yerinde olduğu, uyuşmazlık kasko sigorta poliçesinden kaynaklı olup yangında davacının bir kusuru da belirlenmediğinden davalının kusur raporu alınmasına yönelik itirazının reddedildiği, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacının talebini 1.250.000,00 TL'ye yükseltip ardından talebini

1.057.000,00 TL'ye revize ettiği, ikinci dilekçesinin fazla kısımdan feragat anlamına geldiği, aradaki farkın reddedilmesi ve bu miktar için de davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekir ise de davalının bu konuya bir itirazı bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücreti yönünden kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.1. maddesindeki "02.08.2021" ibaresi çıkarılarak yerine "05.08.2021" ibaresinin yazılmasına, 5.3. maddesindeki "69.812,50 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "13.962,50 TL" ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın arıza yapması sonucunda geldiği Koluman yetkili servisinde aracın enjektörlerinin değişmesi gerektiğinin belirtildiğini, yangın ilk olarak motorda başlamış olsa dahi motorda yangın çıkmasının sebebinin değişmesi gereken enjektörlerin değiştirilmemesi olduğunu, bu durumda kabul anlamına gelmemekle birlikte işçilikten kaynaklanan sebeple yangın çıkmış olsa dahi başvuran tarafın yapılması gereken tamir, parça değişimine muvafakat vermeyerek eski parçaları değiştirmediğini, bakım yapılmasını engellediğini, kararda bu husus değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu,

yine aracın neden çalışır vaziyette çekiciye yüklendiği hususu aydınlatılamadan hüküm kurulduğunu, bilirkişinin yeterli dayanağı olmadan, taşıma sırasında motorun açık olmasının kazaya etkisi olmadığı yönündeki tespitinin bilimsel dayanaktan uzak olduğunu, yangının taşıma sırasında meydana geldiğini, taşıma işleminin usulüne uygun şekilde yapılmadığını, hasarın teminat dışı olduğunu, yanma olayının mekanik arıza sonucu ortaya çıktığı davalı yanca tespit edilmiş olup talebin Kasko

Sigortası Genel Şartları A.4.14 ve A.4.15 maddeleri uyarınca teminat dışı olduğunu, davacının yaptığı başvuru üzerine alınan uzman görüşünde yangının motordan kaynaklı olduğu, motordaki fazla yakıt kaçağının yangına sebep olduğu ve aracın motor çalışır vaziyette çekiciye yüklenmesi sırasında yangının başladığı, bu durumun davacının kusurundan kaynaklandığı belirlenerek talep reddedilmiş olup gecikmeksizin başvurucu tarafa bildirildiğini, dolayısıyla başvuruda hukuki yararın bulunmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, ıslah sonrası yapılan talep daraltım sonucu aradaki farka göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 17.06.2021 tarihinde davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın yanması nedeniyle meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, itiraz aşamasında davalının vekalet ücretine ilişkin bir itiraz ileri sürmemesine, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin ise temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına, hükmedilen faiz türünde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR