Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12918 K.2024/9853

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, dava konusu kaza neticesinde davacının bedeni kayba uğraması sebebiyle manevi zarara uğradığını, davacının manevi zararının tazmini için davalı ... şirketine 05.08.2021 tarihinde başvuru yapıldığını fakat zararın yasal sürede karşılanmadığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aynı kazada yaralanan karşı motorsiklet sürücüsü olan ... tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/411 esas sayılı dosyasında sigortalı .... aleyhine 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat istemli dava açıldığını ve davanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, her iki talebin poliçe teminat limitini aştığını, dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini,

maluliyet oranının tespiti için başvuranın ikametgahına en yakın üniversite hastanesinden veya üç kişilik adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ekindeki özür oranları cetveli esas alınarak raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde davacıda var olan rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağını da belirleyen denetime elverişli rapor alınması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığa konu kaza neticesi Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 26.11.2019 tarihli maluliyet raporuna göre davacının tekerlekli sandalye ile mobilize olduğu, sağ diz üstünden uyluk ampütasyonu olduğu, amputasyon yerinin bohça şeklinde kapatılmış olduğunun ve kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca % 48 oranında maluliyet kaybına uğradığının tespit edildiği,

davacının sosyal ve ekonomik durumu ile hak ve nesafet ilkeleri çerçevesinde davacının yaralandığı olay nedeniyle büyük bir travma yaşadığı, davalıya İMSS poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiği, davacının karşı araçta yolcu konumunda olduğu ve müterafik kusuru bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı çerçevesinde manevi tazminat sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle 100.000,00 TL manevi tazminatın 17.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maluliyeti ile sonuçlanan dava konusu kazaya neden olan aracın, davalı ... şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine bağlı olarak İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, poliçede manevi tazminat klozunun bulunduğu,

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesinde “Sigortacı, iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” şeklinde düzenleme yer aldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ''Zarar görenlerin çokluğu'' başlıklı 96 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında;

''Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.'' hükmüne yer verildiği, ancak aynı kanunun ''İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına Uygulanacak Hükümler'' başlıklı 100 üncü maddesinde;

''Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95 inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97 nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109 uncu maddesi ihtiyari mali sorumluluk sigortasında da uygulanır.'' hükmüne yer verildiği, söz konusu düzenlemenin, zarar görenlerin birden fazla olduğu hallerde sorumluluk limitinin garameten paylaştırılmasına ilişkin olarak yukarıda belirtilen 96 ncı maddeyi kapsamadığı, üstelik söz konusu davada husumetin doğrudan davalı ... şirketine yöneltilmediği,

bu nedenle zorunlu nitelikte olmayan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasından (İMSS) yapılacak ödemeler nedeniyle diğer zarar görenlere karşı yasal olarak mükerrer ödeme yapma riski bulunmadığından söz konusu savunmanın yerinde görülmediği, her ne kadar davalı vekili tarafından faiz başlangıç tarihinin yanlış tespit edildiği ileri sürülmüş ise de, başvuru sahibinin 16.08.2021 tarihinde davalı şirkete başvurduğu,

davalı şirketin yasal 45 günlük süre dolmadan önce 17.08.2021 tarihinde gereksiz belge talep etmek suretiyle temerrüde düştüğü ve zararın ticari nitelikte olmadığı anlaşıldığından 17.08.2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin yerinde olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı,

davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiği ileri sürülmüş ise de iddia olunan kask takmama eylemi ile sağ bacak diz ampütasyonu arasında illiyet bağı bulunmadığından Uyuşmazlık Hakem Heyetince müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanmamasının yerinde olduğu ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu aynı kazada davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsü olan ... tarafından İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/411 esas sayılı dosya ile sigortalı ... aleyhine 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat istemli dava açılmış olup davanın, davalı ... şirketine ihbar edilerek 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olduğundan poliçe limiti 100.0000,00 TL'nin huzurdaki tek davacıya verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle anılan dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini,

aksi takdirde manevi tazminata hükmedilirken poliçe limitinin ve ihbar olunan dosyanın dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, davacının sağ ayak diz üzerinden ampute edildiği dikkate alındığında koruyucu tertibat takılmadan zararın artmasına sebebiyet verildiği için % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı nedeniyle davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR