Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12940 K.2025/8035

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 4 nolu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonu'nda kullanılan ambulansın, 22.12.2016 tarihinde ... İlçesi, ...

Köyünde kaza yaptığını, ambulansın hasarı için kasko şirketince çekici gönderildiğini, ambulansı kurtarma esnasında kullandığı halatın bir kaç defa kopması sonucunda ön-arka kabininde ve araç içindeki tıbbi malzemelerde büyük hasar meydana geldiğini, halatın kopması sonucunda araçta hasarın artarak iç tıbbi cihazlarında da hasar oluştuğunu, aracın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili kurum tarafından yaptırılan soruşturma sonucunda tespit edildiğini belirterek,

müvekkili kuruma ait araçta çekici firmanın halatının kopması sonucu aracın kendisinde ve içindeki malzemelerde oluşan 158.722,00 TL'lik zararın olayın meydana geliş tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete sigortalı aracın çekici firma tarafından kurtarma esnasında halatın birkaç defa kopması nedeniyle araç içindeki tıbbi malzemedeki hasarın, istenilen tazminat sigorta poliçesi şartnamesi uyarınca teminat dışı olduğunu, davacının aracının pert olması nedeniyle talep edebileceği tazminat tutarı hiçbir zaman 55.000,00 TL olamayacağını, pert konumunda olan sigortalı aracın kendisinin elinde olması nedeniyle kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin hesaplanacağını,

rayiç değeri hesaplandıktan sonra pert konumundaki aracın hasarlı vaziyetteki değerinden 2.el piyasa rayiç değeri düştükten sonra poliçe şartnamesinde belirlenen yüzdeler düşültükten sonra davacıya ödenmesi gereken miktarın bulunacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu sigortalı araç üzerinde meydana gelen ve sigorta sorumluluğunda kaldığı iddia olunan 158.722,00 TL'lik zarar için iş bu davayı açmış ise de yargılamA aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda;

araç üzerinde görülen hasar onarım maliyetinin yüksek oluşu ve onarım maliyetinin ekonomik olmaması sebebiyle pert işlemine tabi tutulması gerektiği, piyasa rayiç bedeli ile sovtaj bedeli arasında farkın ise (43.000,00 TL-12.600,00 TL) 30.400,00 TL olup bu hasar miktarından davalının sorumlu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 30.400,00 TL alacağın dava tarihi olan 07.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aracın piyasa rayiç bedelinin 43.000,00 TL sovtaj bedelinin ise 12.600,00 TL olup, rayiç bedeli ile sovtaj bedeli arasındaki 30.400,00 TL farktan davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu, ancak, Kasko Sigorta Poliçesinin aksesuar klozunda, orjinal ses ve görüntü sistemleri, navigasyon cihazı ve ilgili düzeneklerin teminat kapsamında olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, ambulans içeresindeki tıbbi donanımlara ilişkin bir hüküm bulunmadığı,

ayrıca, poliçede çekilen veya yetkili olmayan kişilere çektirilen araca gelen zararlar ile kurallara uygun olmadan çekilen veya çektirilen araçlara gelen zararların teminat altına alındığı, ancak, araç içerisinde bulunan tıbbi malzemeler ile ilgili bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, davacının araç hasarı dışındaki taleplerinin teminat dışı olduğu, davalının bu hasarlar yönünden sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine esastan karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar sigorta şirketince tıbbi malzemeler ve arka kabin sözleşme kapsamında olmadığından bahisle meydana gelen zarar karşılanmasa da, sigorta şirketinin gönderdiği anlaşmalı çekici firmanın halatının kopması yani haksız fiili sonucu, komple aracın tamamında bir zarar meydana geldiği için ambulansta meydana gelen zararın hepsinin yani 158.722,00 TL'nin sigorta şirketince müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istediklerini, sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu çekici firmanın verdiği zarardan sorumlu olduğunu, yüksek mahkeme içtihatlarının bu yönde olduğunu,

uygulamada da sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu çekici firmanın verdiği zararı karşılayacağını daha sonra kusuru oranında çekicinin şoförüne veya çekici firmadan rücu edileceğini, dosyada alınan rapordaki tespitlerin yeterli olmadığını belirtmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup davacı tarafından, tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar dışında davalı kasko şirketi tarafından gönderilen çekicinin neden olduğu 2. kaza sebebiyle sigorta poliçesi dışında hasarlar da talep edilmektedir.

Taraflar arasında imzalanan "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi"nin 11. sayfasında "Çekilen veya çektirilen araca gelen zararlar klozu:Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.7 maddesi hükmü hilafına yetkili olmayan kişilere çektirilen araca gelen zararlar ile kurallara uygun olmadan çekilen veya çektirilen araçlara gelen zararlar teminat altına alınmıştır." düzenlemesi de yer almaktadır.

Çekicinin sebep olduğu hasarın da zarara dahil edilerek makine mühendislerinden oluşan(içinde tıbbı cihazlar konusunda uzman olan bilirkişi de heyete eklenerek) 3 kişilik heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR