Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12972 K.2025/12854

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı aynı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların 18.10.2009 tarihinde müvekkilinin işyerinde hırsızlık yapmak suretiyle kumaşları çaldıklarını, Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1076 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davalıların cezalandırılmalarına karar verildiğini, ... ile ... haklarında verilen kararların onandığını, davalı ... hakkında bozma kararı verildiğini, davalı ... hakkındaki davanın Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/653 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, hakkında beraat kararı çıksa dahi bunun hukuk mahkemesini bağlamayacağını, hırsızlık yaparak müvekkilini zarara uğrattıklarını,

hırsızlık yapılan malların bedellerinin 174.227,10 TL olduğunu, faturalarını ibraz ettiklerini, yargılama sırasında bir takım malların bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 120.000,00 TL maddi tazminatın hırsızlık tarihi olan 18.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz açıldığını, müvekkilinin davaya konu hırsızlık olayına hiç karışmadığını, Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1076 esas sayılı dosyasında tashihi karar yoluna gittiklerini, diğer davalılarla birlikteliğinin olmadığını, tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, hırsızlığa konu mallardan 20 top pamuk saten, 16 top ..., 24 top beyaz Amerikan, 7 top keten kumaş, 44 top pikelik kumaş, 26 top döşemelik, 4 top 80mt olmak üzere toplamda 141 top ev tekstili kumaşı ... isimli kişiden satın aldığını, bu kumaşların suça konu kumaşlar olduğunu bilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz açıldığını, müvekkillerinden ...'nın Bakırköy 19. Asliye Ceza mahkemesinin 2009/1076 Esas sayılı dosyada beraat ettiğini, müvekkillerinden ...'nun taşıma yapılması için irsaliye kestiğini, her iki müvekkilinin de hırsızlık suçuna karışmadıklarını, ortada davacının zararını ortaya koyan bir rapor olmadığını, iddia dışında belge bulunmadığını, bu nedenlerle her iki müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın ... ve ... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kabulü ile 120.000,00 TL nin 18.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf vekillerinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ceza kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, müvekkilinin hırsızlık eylemiyle bağlantısının bulunmadığını, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla karar verildiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulüne uygun açılmadığını, davacının usulüne uygun temsil edilmediğini, iddianın ticari defterler ile ispat edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, gerekçenin usule uygun olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; hırsızlıktan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR