Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13033 K.2024/10621

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı aracın 07.09.2021 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL hasar bedeli ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla hasar bedeline ilişkin talebini 126.361,45 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının ve hasar tutarının belirlenebilmesi için kusur raporu ve eksper raporu alınması gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, KDV' den sorumlu olmadıklarını, orijinal parça kullanılmasının şart olmadığını, en az %30 iskonto uygulanması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 126.715,45 TL’nin avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tam olması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; el çekme kararı verilmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, araç hasarına ilişkin miktarın fahiş olduğunu, KDV' den sorumlu olmadıklarını, faizden sorumluluklarının ancak Komisyona başvuru tarihinden itibaren ve yasal faizle sorumlu olabileceklerini ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, Genişletilmiş Kasko Poliçesinden kaynaklanan hasar tazminatı talebine ilişkindir Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,