Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13038 K.2025/13706

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesileri ile sigortalı motosiklet ve itfaiye aracı ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin 01.07.2020 tarihinde karıştığı üç taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesiyle talebini toplam 103.047,09 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ile kusur raporuna aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çok taraflı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun K:2022/189504 sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı kazaya ilişkin olarak, kazanın meydana geliş şeklinin ve kazaya karışan araç sayısının farklı olduğu, kaza sayısının farklı nitelendirildiği ve bu sebeple de kusur oranlarının her iki dosyada da farklı belirlendiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, davalının itirazları, kazaya karışan araç sayısı ve kaza sayısı ile kazaların öncelik sonralık ilişkisi arasındaki açık çelişki bulunması gibi hususlar dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının veya ne kadarından sorumlu olduğunun belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR