Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13042 K.2025/9

vekili Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/116125

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.11.2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL hasar bedeli ve 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 1.593,60 TL tespit masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayda davacının kusurlu olduğunu ve davacıya yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosyaya ibraz edilen belgelerin sağlıklı inceleme imkanı vermediğinden talebin HMK 114. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davacının değer kaybı tazminatı yönünden taleple bağlılık ilkesi gözetilerek kısmen kabulüne, istenebilir 7.225,64 TL hasar bedeli başvuru sonrasında ödenmiş olduğundan, konusuz kalan hasar tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin hasar tazminatı talebinin reddine, 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının 22.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan 29.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait ... plakalı araçta davalı ... tarafından hasar bedeline istinaden yapılan ödemenin de düşürmesi ile bakiye 7.225,64 TL hasar bedeli ve 9.000,00 TL değer kaybı tazminatının oluşacağı tespit edilmişse de bunun kabulünün mümkün olmadığını, araçta oluşan hasar ve değer kaybının İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/78 D.İş sayılı tespit dosyasında 45.400,00 TL hasar bedeli, 20.000,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini,

buna rağmen yeniden hasarlı olan parçalar hasarlı değilmiş gibi değerlendirme yapıp raporda hasarlı yedek parçalara ilişkin inceleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı lehine belirlenen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının tespiti için hemen olayın akabinde İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/78 D.İş sayılı tespit dosyasında makine mühendisi, hasar ve kusur uzmanı bilirkişiden alınan 22.11.2021 tarihli raporda, davacıya ait araçta 45.400,00 TL hasar bedeli, 20.000,00 TL değer kaybı olduğu yönünde görüş belirtilmiş, davacı tarafça bu rapora dayanılark tahkime başvurulmuş ise de davalı tarafın itirazı üzerine sigorta eksperi bilirkişiden alınan 29.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise davacıya ait araçta 7.225,64 TL hasar oluştuğu, araçtaki değer kaybının ise 9.000,00 TL olduğu yönünde görüş belirtilmiş, İtiraz Hakem Heyetince de bu rapora dayanılarak kısmen kabul kararı verilmiştir.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada bulunan raporlar da irdelenmek suretiyle çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınıp gerekirse davacıya ıslah hakkı da tanınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, davalı taraf için AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı yararına 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi de İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR