Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13052 K.2024/9855

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 36.474,00 TL, geçici iş görememezlik talebini 3.767,00 TL ve geçici bakıcı gideri talebini 1.472,00 TL olmak üzere toplam talebini 41.713,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMMS) poliçesi yaptırma zorunluluğu somut delillerle ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın tescilsiz bir araç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından davalı kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebi yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31.12.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı,

aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminat tutarının belirlendiği ve aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 36.474,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.767,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.472,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 41.713,00 TL maddi tazminatın 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; resmi kayıtlara trafik kazası olarak geçen somut olayda Cumhuriyet Savcılığı tarafından daimi arama kararı verildiğinin dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, davacıya çarpan motosikletin plakasının tespit edilemediği, ...

Yönetmeliğine göre davalı kurumun sorumluluğunun bulunduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin talebin poliçe teminatı kapsamında olduğu, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi yaptırma zorunluluğu somut delillerle ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın tescilsiz bir araç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebi yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını,

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Başkanlığı tarafından başvuru sahibine herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak ödeme yapıldığının anlaşılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerekirken ödemeye ilişkin araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna dair ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında haksız ve hukuka aykırı bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini,

tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak belirlenmesi gerektiğini, davalı kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve davacı lehine tam ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosya içeriğinden; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 31.12.2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının yapılan muayenesi ve tıbbi evraklarının tetkiki sonucu kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca L3 vertebra kırığı için % 13 oranında, dirsek fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığı için % 4 oranında,

omuz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığı için % 4 oranında maluliyet oranı belirlendiği ve Balthazard formülüne göre davacının toplam maluliyet oranının % 20 olduğunun mütalaa edildiği, dava dilekçesine ekli olarak sunulan Genel Adli Muayene raporunda ise, davacının Lomber BT görüntülenmesinde L3 Vertebra üst end platosunda yükseklik kaybı izlendiği, bu görüntünün yeni oluşmadığının düşünüldüğü, hastaya korse önerildiği, hastanın yapılan ortopedik muayenesi ve görüntülemeleri sonucu sol klavikula kırığı+sol radius kırığı teşhisi konulduğu anlaşılmaktadır.

O halde.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut genel adli muayene raporu da irdelenmek ve hükme esas alınan maluliyet raporu ve genel adli muayene raporu arasındaki çelişkileri gidermek suretiyle, davacı için Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyette Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı ve Beyin ve Sinir Cerrahi Uzmanında yer aldığı heyetten rapor alınıp sonucuna göre,

davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR