Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13125 K.2024/10501

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 03.08.2020 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı için toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 80.825,23 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını , kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran talebinin kabulü ile 76.466,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.358,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.825,53 TL tazminatın 09.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketinin tüm itirazlarının reddine, başvuru sahibinin itirazının kabulüne, buna göre, kararın “5. KARAR” başlıklı hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin 3. maddesinde yer alan “2.261,46 TL vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılması ile yerine “11.307,32 TL vekalet ücretinin” ifadesinin eklenmesine, kararın bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü ile başvuran arasında soruşturma aşamasında uzlaşma sağlandığını, uzlaşma nedeniyle soruşturma konusu olay hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve başvuranın uzlaşma konusu kaza sebebiyle tazminat talep hakkı bulunmadığını, progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının 09.10.2020 tarihinden önce gerçekleşen olaylara uygulanmasının hukuk güvenliği ilkesine aykırı olacağını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını,

başvuranın kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmadığından hesaplanan tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR