Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13129 K.2025/6822

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 29.04.2025 tarihinde duruşmalı yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karar bağlanması için uygun görülen 29.04.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat verilen aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle HMK'nın 107 inci maddesine göre şimdilik 280.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 410.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik zararına istinaden 384.565,40 TL maddi tazminatın 26.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine fazlaya dair kısmın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz eden Neova Sigorta A.Ş.'nin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22.04.2022 tarih ve K-2022/89909 sayılı kararına karşı yaptığı itirazının avukatlık ücreti yönünden kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının karar kısmının 3. bendinin "3. Başvuran taraf vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi hükmü gereğince 1/5 oranında hesaplanan 7.074,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine" şeklinde değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, ilgili maluliyet raporunun incelemede esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete KTK'nın 97. maddesi gereğince ön başvuru esnasında sunulması zorunlu bilgi ve belgelerden olan kaza ile illliyet bağını ve maluliyetin sürekli nitelikte olduğunu açıkça belirten, bizzat ve güncel muayene bulgularını içeren bir sağlık kurulu raporu sunulmaksızın ve mezkur mevzuatta tanımlanan usule uygun şekilde müracaat edilmediğini,

bu eksikliğin sonradan tamamlanamaz dava şartı olması sebebiyle huzurdaki başvurunun usulden reddi gerektiğini, taksirle yaralama TCK'da uzlaşmaya tabi suçlar kapsamında sayıldığından öncelikle ceza dosyasının dosyaya sunulmasının sağlanması ve CMK kapsamında bir uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, şayet bir uzlaşma söz konusu ise başvurunun aktif husumet yoksunluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde;1136 sayılı Yasa ile AAÜT uyarınca nispi tam vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle kararın temyizen bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR