Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13132 K.2024/8339

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.10.2020 tarihinde davalının ZMSS'si olduğu aracın başka bir araca arkadan çarpması neticesinde araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL bakıcı giderinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplamda 80.904,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından mevzuata uygun bir maliyet raporu sunulmadan geçerli bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hesaplanan tutardan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne 77.417,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.487,05 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplamda 80.904,19 TL tazminatın 11.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Quick Sigorta A.Ş den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibinin 100,00 TL geçici bakıcı gideri talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; % 5’lik maluliyet oranının fahiş olduğunu, %0 teknik faize göre hesaplama yapılmasına itiraz ettiklerini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, başvurucunun kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, uyuşmazlık konusu olayda müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR