Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13133 K.2025/9756

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.11.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortacısı olduğu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.174,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.826,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 390.000,00 TL ye yükselmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza esnasında başvuranın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, takılı olmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü araç kullandığını, bu sebeple de davacının müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen karara vaki davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabul ve kısmen reddi ile Uyuşmazlık Hakemine ait kararın vekâlet bölümünün kaldırılarak aşağıdaki gibi değiştirilmesine, 6.1.Davalı vekilinin vekâlet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakemine ait kararın vekâlet ücretine ilişkin 5.3 bölümünün kaldırılarak “Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. fıkrası gereği hesap olunan 7.150,00 TL ücreti vekâletin davalı şirketten alınarak başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine,

davalı vekilinin yasal koşulları bulunmayan diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı taraf lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; progresif rant tekniğine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvuru sahibinin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, geçici işgöremezlik ve tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,