Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13154 K.2025/16478

Karar, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı asil ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 09.12.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Üniversite tarafından haksız, uydurma ve kasıtlı olarak disiplin soruşturması yapıldığını, 1/8 oranında aylıktan kesme cezası verildiğini, bu kararın iptali için idari yargıda açtığı davayı kazandığını, hakkında bilişim suçu işlediği iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, bu konuda YÖK’e yaptığı itirazın kabulüne karar verildiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ilk disiplin soruşturmasının yabancı uyruklu bir öğrenciyi taciz etmesinden dolayı olduğunu ve YÖK Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği gereğince 1/8 oranında aylık kesme cezası verildiğini, bu kararın iptal edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.12.2013 tarihli ve 2013/ 92... /726 sayılı kararı ile davacı hakkında yapılan şikayetler üzerine davalı Üniversitenin olayları araştırdığı ve davacıya disiplin cezası verdiği, davalı kurumun kendi bünyesinde çalışan kişiler hakkında şikayet olduğunda soruşturma açmak ve şartlarının var olduğu kanaati olursa gerekli disiplin cezasını vermek zorunda olduğu, davalı kurumun yasaların kendisine vermiş olduğu yetki ve görevleri kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.02.2019 tarihli 2016/165 92... /984 sayılı kararı ile; Mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine, davalı taraf için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanıp takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini, mahkemenin ilk kararının kendisini yanılttığını, yargılamanın bu nedenle uzadığını buna rağmen haksız olarak kendisi aleyhine davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, yasa yolunun yanlış gösterildiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, hakkındaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bu durumun kararda belirtilmesi gerektiğini, kesinleşmiş yargı kararlarına rağmen mağdur edildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık;, haksız disiplin cezası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR