Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13157 K.2025/7303

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.04.2018 tarihinde müvekkili davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca dava dışı sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın kural ihlali yaparak çarptığını, davacının aracının savrularak dava dışı ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, davacının aracında oluşan hasar sebebiyle 140.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 160.574,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; usule uygun başvuru yapılmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, husumet itirazında bulunarak ... plakalı aracın dava dışı ...'a ait olduğunu, davacının sürücü olması sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacıya ait aracın farklı zamanlarda satış yapıldığını, pert kaydının bulunduğunu, değişik plakalar takıldığını, kısa sürede pek çok defa el değiştirdiğini, hasara ilişkin olarak sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın hasarlı satıldığını bu sebeple dava hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; dosya içinde bulunan trafikçi bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporu ile, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davanın kabulüne ve 160.574,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini, davacının araç sürücüsü olduğunu, bu nedenle tazminat talep hakkı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, kaza sonucu dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR