Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13167 K.2022/15571

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini davasının asıl dava yönünden kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, asıl davada, ölen ... yönetiminde bulunan ... plaka sayılı aracın sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı aracın geçişi anında arka tampon ve çamurluğuna aracın sağ tarafı ile çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek akaryakıt istasyonunda bulunan duvara çarptığını ve sonucunda ... ve ...'ın vefat ettiğini, olayda ...'nin %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bunun için İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2012/1312 sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline,

takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını alacak davası olarak ıslah etmiş, davacı ... için 47.820,20 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Davacılar vekili, birleşen davada, davacıların murisi ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı aracın geçişi esnasında otomobilin arka tampon ve çamurluğuna aracın sağ tarafı ile çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek akaryakıt istasyonunda bulunan duvara çarptığını ve sonucunda ... ve ...'ın vefat ettiğini, olayda ...'nin %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 34 ZBN 71 plakalı aracın ... adına kayıtlı olup davalı sigorta şirketi nezdinde ... sigorta poliçesi ile sigortalı

olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bunun için İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2012/1311 sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra talebini alacak davası olarak ıslah etmiş, Sakine Sedef için 179.739,00 TL Sadettin Deha için 20.261,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulüne, ... için 47.820,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, diğer davacılar ... ve ... için taleplerin reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne, ... için 179.739,00 TL, ... için 5.069,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... yönünden reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davanın davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davanın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının asıl davanın davacılarından ... ve birleşen davanın davacılarından ... aleyhine yaptığı temyizin incelenmesinde;

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL'dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümün miktar veya değeri 107.090,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davacıların her biri için ayrı ayrı belirlenecektir. Davalının davacılardan asıl davanın davalısı ... ve birleşen davanın davacısı ...’e yönelik yaptığı temyize konu ettiği miktar yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalıların temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.