Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13186 K.2024/10206

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın içinde yolcu olan davacının, ani fren nedeniyle araç içerisinde düştüğünü, yaralanarak maluliyeti oluştuğunu belirtmiş ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 169.497,90 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, ile 169.497,90 TL’nin 07.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı araç sürücüsünün kusuru açısından birbiri ile çelişen “ani fren yaptı” ve “ani fren yapmadım” şeklindeki ifadelerden başka dosyada başkaca belge bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile davacının bedeni zarar gördüğü hususunda kanaat oluşturulabilmesi için tanık dinlenilmesi, kamara kayıtlarının incelenmesi gibi komisyon nezdinde başvurulamayacak iş ve işlemlerin yapılması gerektiği kanaatine varıldığı,

dosya kapsamındaki belgelere göre karar verildiğinden davalının sorumluluğunun doğup doğmadığının somut olarak tespit edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın adil yargılanma hakkının yanı sıra usul ekonomisi ilkesine de aykırı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yargılama yapıp karar verdiğini, ancak İtiraz Hakem Heyetinin işbu yargılama sürecini görmezden gelerek, haklı bir gerekçe olmadan el çekme kararı vermesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının sürücünün kusuru ile bedensel zarara uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı benimsenmiş olup HMK'nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 432. maddesinde de hakem heyetinin mahkemeden yardım isteyebileceği kabul edilmiştir.

HMK'nin 266.maddesi hükmüne göre de ; hakim çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişinin görüşüne başvurur. Kusur konusu teknik değil hukuki bilgiyi gerektirir. Hakim, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğine göre belirlenmiş kural ihlallerine göre tarafların kusur durumlarını takdir edecektir.

Bu durumda İitraz Hakem Heyetince davaya konu kaza nedeniyle açılan soruşturma ve varsa ceza dosyasının getirtilerek inceleme yapılması ve dosyada kusur raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile verilen el çekme kararı hatalı olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,