Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13211 K.2022/15395

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10.03.2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.09.2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından İzmir 3. İdare Mahkemesi'nin 2004/189 esas sayılı dosyasında ... aleyhine açılan tam yargı davası sonucunda maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini ve 24.352,00 TL'nin ...'ye ödendiğini belirterek 24.352,00 TL'nin davalı polis memurlarından ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu olay nedeniyle ...'nin de ceza aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, davacının maddi tazminat isteminin 513,34 TL'lik kısmının, manevi tazminat talebinin takdiren 3.500,00 TL'lik kısmının kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, rucüen tazminat istemine ilişkindir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-)Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; dosya kapsamından; davalıların "Bireye kötü davranmak" suçundan yargılandıkları İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/200 esas sayılı dosyasında cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; davalıların bu eylemi, kendilerine karşı yapılan ağır ve haksız tahrikin etkisiyle gerçekleştirdikleri kabul edilerek TCK 29. maddesi gereğince takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak cezaların tayin edildiği, ... tarafından davalı ... aleyhine açılan İzmir 3. İdare Mahkemesinin 2004/189 Esas sayılı dosyasında ise; ceza mahkemesindeki indirimden bahsedilmeden doğrudan tazminata hükmedildiği,

İdare Mahkemesi kararında uygulanmayan haksız tahrik indiriminin sorumluluğunun, o davaya taraf olmayan davalılara yükletilemeyeceği, mahkemece, İdare Mahkemesinde hüküm altına alınan 1.540,00 TL maddi tazminattan 2/3nisbetinde indirim yapılması gerekirken, talebin aynen kabulü usul ve yasaya uygun bulunmadığı ve yine açıklanan nedenlerle rücuan ödetilmesi istenen manevi tazminattan matematiksel olmamak üzere uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, talebin aynen kabulünün doğru bulunmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Dava dilekçesinde davacı vekili tarafından idare mahkemesinde hükmedilen ve ...'ye ödenen 1.540,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat ve işlemiş faizi ile idare mahkemesinde hükmedilen yargılama gideri toplamı olan 24.352,00 TL'nin rücuen tahsilinin istendiği, bozma öncesinde bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; bu tutarın 25.546,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği kısmen yerine getirilmemiş, bozma ilamı uyarınca 1.540,00 TL maddi tazminat tutarından 2/3 oranında haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle 513,34 TL'nin ve 10.000,00 TL manevi tazminat tutarından matematiksel olmayacak şekilde haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle 3.500,00 TL'nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmiş; davacı tarafından tazminat tutarlarına ayrı ayrı işlemiş faiz ve yargılama giderleri yönünden de talepte bulunulmuş olmasına rağmen bu hususta bir değerlendirme yapılmadan eskik inceleme sonucu karar verilmiş olması doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.