Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13218 K.2024/1548

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yönetimindeki araca, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, tedavi gideri yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sağlık harcaması için 500,00 TL, işgöremezlik geliri ve diğer giderler için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle işgöremezlik tazminatı talebini 33.959,27 TL, belgeli tedavi gideri talebini 2.603,57 TL’ye yükseltmiş, yargılama sırasında belgeli tedavi gideri yönünden SGK’nın davaya dahil edilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı için 01.09.2010 tarihinde 6.426,89 TL tedavi giderinin ... Üniversitesine ödendiğini, davacının maluliyet oranının, gerçek zararın tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kusuru zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kusuru, zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, iş mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.02.2016 tarihli, 2010/900 Esas 2016/55 karar nolu kararı ile dahili davalı SGK ile ilgili tedavi gideri talebinin reddine; davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 33.959,27 TL iş göremezlik tazminatı ile 2.603,57 TL tedavi giderlerinin, 1.000,00 TL iş göremezlik ve 500,00 TL tedavi giderinin olay tarihinden, kalanının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdir olunan 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Denizli Yem Sanayi Tic. A.Ş.'den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. HD 17.04.2019 tarihli ve 2016/8479 Esas, 2019/4943 Karar sayılı kararı ile;

"Davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenlemeler ile, trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği ve poliçe primini yatıran araç işleteni ve onun sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, ..., 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Somut olayda; davacı 25.5.2010 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkeme tarafından adli tıp uzmanından aldırılan 25.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre toplam 2.603,57-TL belgeli tedavi gideri tespit edilmiş, mahkemece 2.603,57-TL belgeli tedavi giderinin dahili davalı SGK dışındaki davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

Bilirkişi raporunda dava tarihi olan 20.12.2010 tarihinden sonra davacı tarafından 5.1.2011, 6.1.2011 ve 7.1.2011 tarihlerinde yapılan 30,00’ar TL’lik üç adet fizik tedavi faturasının da belgeli tedavi gideri olarak 2.603,57-TL’nin içerisine dahil edildiği görülmüştür. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece; davacı davanın açıldığı tarihten önce yaptığı belgeli tedavi giderlerini bu davada talep edebileceğinden, yargılama sırasında yasal hasım haline gelen dahili davalı SGK'nın davadan önce yapılan belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile temyiz eden davalılardan Denizli Yem Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; davacı ıslah dilekçesinde talep edilen tüm maddi tazminat için kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği ve davalı ... hükmü temyiz etmediği için mahkemece tüm alacak yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği halde, kaza ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru değildir. " Gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, dosyaya sunulan belgeli tedavi giderlerinden SGK 'nin de sorumlu olduğu gerekçesiyle. Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile.

33.959,27 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK dışında kalan davalılardan (Sigorta Şirketinin Limitle Bağlı) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2.513,57 TL belgeli tedavi giderlerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı SGK'dan tahsiliyle davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin 90,00 TL'lik talebin reddine, davalı SGK dışında kalan diğer davalılar yönünden ise 2.603,57 TL'lik talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 8.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Denizli Yem Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 22.000,00 TL manevi tazminat talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı SGK vekili; davacının öncelikle kuruma başvuruda bulunması gerektiğinden usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, hastane harcamalarının kurum tarafından karşılandığını, kurumun başka sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu tedavinin 2010 yılında yapılmış olması nedeni ile kurumun geriye yönelik ödeme yapmasının mümkün olmadığını, ancak SUT kapasamı doğrultusunda ödemelerin karşılanabileceğini, SGK yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni olduğu, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90, 91 ve 98 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ... Sigortalar Kurumu'ndan harç alınmamasına