Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13243 K.2024/11251

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.09.2021 tarihinde davacıya ait aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu oluşan hasarın tazmini için aracının genişletilmiş kasko poliçesini düzenleyen davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 46.740,65 TL hasarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 45 günlük muacceliyet süresi dolmadan yapılan başvurunun usule aykırı olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, aracın sigorta sözleşmesine aykırı olarak “paket kurye” amacıyla kullanıldığını, bu nedenle araçta oluşan hasarın teminat dışı olduğunu, sigortalı tarafından bu hususun Kasko Sigortası tanzim edilirken müvekkil şirketten gizlendiğini, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi ve vekalet ücretinin belirlenecek vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 46.740,65 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 45 günlük muacceliyet süresi dolmamış olmasına rağmen yapılan başvurunun yapılması hatalı olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, aracın sigorta sözleşmesine aykırı olarak “paket kurye” amacıyla kullanıldığını, bu nedenle araçta oluşan hasarın teminat dışı olduğunu, sigortalı tarafından bu hususun kasko sigorta poliçesi tanzim edilirken müvekkil şirketten gizlendiğini, bilirkişinin yaptığı fahiş hesaplama doğrultusunda tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR