Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13275 K.2024/11253

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.12.2018 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.001,00 TL tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 132.115,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın ispat edilmesi gerektiğini, kaza günüyle ilgili tutanak düzenlenmediğini, zarar görenlerin beyanları dışında hiçbir belge bulunmadığını, kazadan 6 ay sonra karakola ifade verildiğini, davacının yolcu olduğu aracın sürücüsünün ehliyetinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusurun tespit edilmesini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 132.115,79 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın gerçek bir kaza olduğunu, tanık anlatımı (eşi) ve dosyadaki diğer belgelerin de (kaza ile illiyetli tedavi evrakları vs.) bu durumu desteklediğini, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 29.11.2019 tarihinde daimi arama kararı verildiğini, bu kapsamda suçun işlendiğinin kabulüyle, müvekkilinin zararının sorumluluğunun Güvence Hesabına ait olduğunu, müvekkilin kaza sonrası hastaneye kaldırıldığını, tedavinin devam ettiği süreç boyunca şikayetçi olamamışsa da dosyada kaza tarihli ve sonraki tarihli kaza ile illiyet bağı kurularak düzenlenmiş tedavi evrakları da mevcut olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.11.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İtiraz Hakem Heyetince, “davacının maluliyetine sebep verdiği iddia edilen trafik kazasının oluşumuna dair dosyada herhangi bir somut delil bulunmadığı, kaza gününde veya kaza gününe yakın günlerde herhangi bir mercie başvurulmadığı, tutanak tutulmadığı, kaza gününden yaklaşık 6 ay sonra polis merkezine başvurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, polise başvuru üzerine yapılan araştırmada olay yerinde kamera ve görgü şahidi bulunmadığının belirlendiği” gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kaza tarihi düzenlendiği anlaşılan... Hastanesi Raporunda davacının trafik kazası nedeni ile acile müracaat ettiğinin belirtildiği ve Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ise 29.11.2019 tarihinde daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Buna göre taraflara tüm delillerini sunma imkanının verilmesi, varsa bu delillerle birlikte kaza ile illiyetli tedavi evraklarının değerlendirilmesi gerektiğinden tüm deliller toplanmadan dosya üzerinden verilecek kararın adil yargılanma hakkına aykırı olacağı, bu hali ile dava konusu trafik kazasının oluşumuna ilişkin olarak genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması, tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan; sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.