Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13297 K.2024/10104

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın, 27.09.2021 tarihinde dava dışı araç ile çarpışması nedeni ile hasara uğradığı, davalı tarafla araca pert total işlemi yapılması noktasında mutabakata varıldığını ancak mutabakata rağmen ödeme yapılmadığını, araç rayiç bedelinin 270.000,00 TL olduğunu, sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye alacağın davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 95.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar ihbarı ile yapılan inceleme sonucu aracın rayiç bedelinin 160.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu konuda hazırlanan mutabakat beyanına davacı tarafından dönüş yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; düzenlenen bilirkişi raporunda aracın hasar bedelinin 60.182,65 TL olarak belirlendiği, aracın tam hasarlı sayılmasının gerekli olmadığının belirtildiği, ancak taraflar arasında aracın tam hasarlı sayılması yönünde mutabık kalındığı, aracın rayiç bedelinin 180.000,00 TL, sovtaj bedelinin 85.000,00 TL olarak belirlendiği, aracın tam hasarlı sayılması durumunda bakiye 95.000,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre başvurunun kabulü ile 95.000,00 TL rayiç değer farkının 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; şirketin gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, faaliyet kolu klozu nedeni ile %80 tenzili muafiyet uygulanabileceğini, hasar bedeli belirlenmesine poliçe genel ve özel şartlarının uygulanması gerektiğini, karara esas alınan raporda rayiç değerin yüksek, sovtaj bedelinin ise düşük belirlendiğini, yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hesaplamaya KDV'nin dahil edilmesinin hatalı olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu savunarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan değerlendirmelerin gerçek zarar ilkesine uygun olduğu, pert total işlemi hususunda tarafların anlaşmış olması nedeni ile muafiyet klozuna ilişkin itirazın yerinde olmadığı, bilirkişi raporunun yeterli olduğu, gerçek zarara KDV tutarının dahil olduğu, avans faize hükmedilmesinin yerinde olduğu, yönetmelik hükümlerine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın hasara uğraması ile meydana gelen zararın tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasında kazaya karışan sigortalı araca pert-total işlemi uygulanması noktasında mutabakata varılmasına ve dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,