Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13312 K.2024/12130

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; elektrikli bisiklet sürücüsü davacıya, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 28.11.2017 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığı, davalının 22.05.2020 tarihinde 31.985,20 TL ödeme yapmış ise de yeterli olmadığı, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.03.2022 tarihli dilekçesi ile toplam 44.935,19 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekcesinde; davacıya ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, kusur oranında sorumlu olacaklarını, bu nedenle kusur oranlarının tespiti ve müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faizin kullanılmasını, davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın 28.11.2017 tarihli kazada yaralanan davacının tazminat talebine ilişkin olduğu, dosyaya ibraz edilen rapor ile sol ayak bileği kırılan davacının %6 oranında maluliyeti bulunduğu, hesap raporu ile 6.224,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 38.710,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği davacının talebini 44.935,19 TL olarak artırdığı, başvuranın zararın artmasına etken davranışına dair delil olmadığından bu talebin reddine karar verildiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 44.935,19 TL tazminatın 16.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapıldığı, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı sürücünün kazada kusurlu olduğunun belirtildiği ve tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge olduğu ve davalının aksini ispatlayamadığı, kaza tutanağında koruyucu tertibata ilişkin belirsiz olarak işaretleme yapıldığı ve yaralanma bölgesi dikkate alındığında soyut iddiadan ibaret itirazın reddi gerektiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını, %100 kusur oranının fahiş olduğunu, TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanan tazminatın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, müterafık kusur indirimi yapılması, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.11.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat ile ilgili açıklama yapılmamış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, ödeme tarihi itibari ile yapılan hesaplama uyarınca bakiye alacak çıkmış olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının dosya arasında bulunduğu ve tutanağa göre trafik kazasında davacının kusursuz, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR