Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13316 K.2023/8440

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

14.06.2007 tarihli 26552 ... Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun (5684 ... Kanun) 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'ye geçmeyen kararları kesindir. Dosyada Hakem Heyeti tarafından alınan 24.01.2022 tarihli raporda davacının destekten yoksun kalma zararı 42.028,67 TL olarak belirlenmiş, davacı vekili ıslah talebinde bulunmamıştır. Bilirkişi tarafından belirlenen ihtilaflı tutarın kesinlik sınırının üzerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulü ile esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.10.2011 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracı sevk ve idare eden davacı desteği ... Güzel'in yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, 02.10.2019 tarihinde davalı tarafından yapılan 79.700,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı desteği kazada tam kusurlu olduğundan davaya konu edilen zararın teminat dışı olduğunu, mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatları iptal edilen Hür Sigorta A.Ş'nin Güvence Hesabına devrinin söz konusu olmadığını, sadece idare yetkisinin devredildiğini, davacıya ibraname mukabili ödeme yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kısmi ödemenin yapıldığı 02.10.2019 tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği, mali bünye zafiyeti içerisinde bulunan Tasfiye Halinde Hür Sigorta A.Ş'nin tüm branşlardaki ruhsatlarının iptal edildiği ve yönetimin Güvence Hesabına devredildiği, alınan hesap raporuna göre davacının 42.028,67 TL bakiye tazminata hak kazandığı belirtilerek başvurunun kabulü ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 26 ncı maddesi gereği taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, destek tazminatı talebinin reddi gerektiğini, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı, talebin 8 yıllık zamanaşımına uğradığını, ödeme tarihindeki veriler dikkate alındığında 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 ... Kanun) 111 inci maddesine göre başvurunun reddi gerektiğini, hesaplamada PMF Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 10 yıllık uzamış zamanaşımı süresi dolmadan yapılan başvuru üzerine davacıya 02.10.2019 tarihinde ödeme yapıldığı, kısmi ödeme tarihinden itibaren iki yıllık süre dolmadan tahkime başvurulduğu, kısmi ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz olduğunun belirlendiği, kaza ve ölüm tarihinde 2003 tarihli ... Genel Şartlarının yürürlükte olduğu, hesap yönteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ... Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin sürücüsü olduğu aracın 17.10.2011 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle ölenin desteğin yoksun kalanın, sigorta şirketinin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi nedeniyle sorumlu olan Güvence Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 ... Kanun'un 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi karşısında davalının vekalet ücretine yönelik itirazının yerinde olmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2021/24069 ... dosyadaki karşı oy gerekçesinde açıkladığım sebepler ile; desteğin kendi kusuru ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında vefatından dolayı mirasçıların Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptali dolayısıyla sorumlu olan davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığı ve bu nedenle davanın tümden reddi gerektiği, kararın da bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına ve gerekçelerine katılamıyorum.