Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13346 K.2022/15995

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki ... İtiraz Hakem Heyetinin 28/02/2021-2021/İHK-5728 sayılı kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 30/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talep arttırım dilekçesi ile talebini 139.003,22 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne, karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine ... İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, davacı talebinin kısmen kabulü ile 114.429,01 TL tazminatın 24/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş; ... kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

2-Dava bedensel zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminat hesabına yönelik olarak alınan raporda seçenekli şekilde hesaplama yapılmış, bakiye ömür tespitinde, TRH 2010 tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama seçeneği İtiraz Hakem Heyetince esas alınarak karar verilmiştir.

Tazminat hesabında bakiye ömrün tespitinde TRH 2010 tablosunun kullanılması davacı lehine ise de, davacı yanın PMF-1931 yaşam tablosu ve progresif rant hesabına göre bulunan tazminat miktarını esas alan ... kararını kabul etmiş olması karşısında, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu doğrultuda karar verilmesi gerekmekte olup, ayrıca İtiraz Hakem Heyetince teknik faizin %1.8 kabulü ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınması da Dairemizin içtihatlarına uygun olmayıp, anılan sebepler bozmayı gerektirmiştir.

Buna göre İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, bilirkişi tarafından PMF-1931 yaşam tablosu ve progresif rant hesabına göre yapılan tazminat hesabı seçeneğini esas alarak karar vermektir.

3-Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, dosya kapsamında, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak T.C Sağlık Bakanlığı İstanbul Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 03/03/2020 tarihli "Erişkinler İçin Kaza Terör ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurul Raporu" mevcut olup, bu raporda; davacının travmatik beyin hasarı nedeni ile hafif düzeyde nörobilişsel bozukluk bulunduğu, %25 oranında malul kaldığı, belirtilmiştir.Anılan rapor Uyuşmazlık Hakem Heyetince yeterli görülmemiş ve adli tıp uzmanı bilirkişiden raporun uyarlanması istenmiş, adli tıp uzmanı bilirkişinin 13/10/2020 tarihli raporunda.

TC Sağlık Bakanlığı İstanbul Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 03/03/2020 tarihli raporundaki "saptamaların doğruluğu halinde" ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının maluliyet oranının %25 olduğu belirtilmiş, gerek ... gerekse İtiraz Hakem Heyetince bu maluliyet raporu esas alınmıştır.

Ancak hükme esas alınan maluliyet raporu adli tıp uzmanınca verilmiş (tek hekim imzalı) olduğu gibi, hükme esas alınan raporda; davacıdaki arazın tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, belirlenen oranın davacının bakiye ömrü boyunca devam edip etmeyeceği ve kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağına ilişkin ayrıntılara da yer verilmemiştir. Rapor bu haliyle mevzuata, denetime ve karar vermeye elverişli değildir.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca ve davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra en yakın üniversite hastanesin,n adli tıp ana bilim dalı başkanlığından, davacının bizzat muayenesi de yapılarak, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporuların da irdelendiği yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, temyiz eden davalının lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.