Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13363 K.2024/11008

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin olarak düzeltilmesine diğer itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.02.2020 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada yaya konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve 3 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığını beyanla fazlaya ait alacakları ile munzam zarar ve manevi tazminattan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 5.000 TL geçici iş göremezlik giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvuru öncesinde başvurana aktüer raporu ile belirlenen 35.000,00 TL tazminatın 18.02.2022 tarihinde, 08.02.2022 tarihli ibraname mukabilinde ödenerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, başvuran tarafça KTK 97. Maddesi gereğince müracaat edilmemiş olması sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, ceza dosyasının temini ile CMK kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi,

uzlaşma söz konusu ise başvurunun aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin ZMMS sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvuran kaza tarihinde 61 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, başvuranın sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmayacağını, maluliyete dair alınacak raporların tamamlanamaz dava şartı olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihi itibariyle Erişkinler Yönetmeliği'nin 9. Maddesine uygun olarak sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle mevcut poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğundan tarafların kusurlarının belirlenmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet hesabının TRH-2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz formulü ile aktüer sıfatını haiz bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün sözkonusu olmadığını, aksi durumun kabulü halinde müvekkili şirketin başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)’ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin öncelikle zamanaşımı ve usuli itirazlar doğrultusunda usulden, aksi halde esastan reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın süresi içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı bu nedenle dosya içerisindeki bilgi belgelere göre karar verildiği, davacının zararını ispatlayacak nitelikte başkaca bilgi veya belgeyi dosyaya sunmadığı, dosya içeriği bilgi ve belgelerden zararın miktarının şüpheye neden olmayacak deliller ile kanıtlanmadığı gerekçesiyle başvuran tarafın talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran tarafın iddiasını dayandırdığı vakıaları ispat için zorunlu olan bilirkişi incelemesi delili için gerekli avansı yatırmadığı, 5684 sayılı Kanunun 30/17 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi17.maddesi mucibince davalı lehine Tarifeye göre hesaplanan ücretin 1/5'ine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, "Başvuran tarafından Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 21/06/2022 - K-2022/153294 Sayılı karara vaki itirazın esas bakımından REDDİNE, vekalet ücreti bakımından itirazın kabulüne;

hüküm fıkrasının (3 ) numaralı bendinde yer alan “ 5.000 TL “rakamının kaldırılarak yerine “ 1.000 TL “ rakamının eklenmesine, hükmün bu hali ile infazına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

27.05.2022 tarihli ara karar ile 4 iş günü içinde bilirkişi ücretinin yatırılması için süre verildiğini, taraflarınca aynı gün bilirkişi ücretinin Sigorta Tahkim Komisyonu Ziraat Bankası hesabına yatırıldığını akabinde ödeme dekontu ile birlikte bilgilendirme maili atıldığını, online belge platformuna da ilgili dekontun yüklendiğini, kendilerine ödemenin Sigorta Tahkim Komisyonunun diğer hesabına yapıldığına dair herhangi bir bilgilendirme maili gelmediğini, yapılan bilirkişi ücreti ödemesinin kendilerine iade edilmediğini, Sigorta Tahkim Komisyonu hesabına geçen bilirkişi ücreti ödemesinin yatırılmamış sayılmasının hatalı olduğunu,

süresi içerisinde yatırılan bilirkişi ücreti nedeniyle Tahkim uygulamalarına aykırı ve iyi niyet ve hakkaniyetten uzak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep ettiklerini, sonuçları gereği gibi ihtar edilmeden ve işin mahiyetine uygun süre verilmeden başvurunun esastan reddine karar verilmesinin müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, itirazlarının kabul görmemesi halinde davanın usulden reddedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı tarafın süresi içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı bu nedenle dosya içerisindeki bilgi belgelere göre karar verildiği, davacının zararını ispatlayacak nitelikte başkaca bilgi veya belgeyi dosyaya sunmadığı, dosya içeriği bilgi ve belgelerden zararın miktarının şüpheye neden olmayacak deliller ile kanıtlanmadığı gerekçesiyle başvuran tarafın talebinin reddine karar verilmiş davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuranın esasa ilişkin itirazlarının reddine, vekalet ücreti bakımından itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27.05.2022 tarihli ara kararının 5 numaralı bendinde "bilirkişi ücretinin başvuru sahibi tarafından 4 iş günü kesin süre içinde iban numarası bildirilen hesaba yatırılmak suretiyle karşılanmasına," karar verildiği, davacı tarafça ara karar gereği bilirkişi ücretinin süresinde (27.05.2022 tarihinde) ancak sehven Sigorta Tahkim Komisyonu'nun başka bir hesabına "2022.E.26554 ... Bilirkişi Ücreti" açıklamasıyla yatırıldığı, esasen ara karar gereğinin yerine getirildiği anlaşılmakla yargılamanın buna göre devam ettirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir

VI. KARAR