Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13385 K.2025/15529

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu karayolu taşımacılık ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan servis araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek 27.03.2016 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıların yolcu konumundaki desteği olan ..'ın vefat ettiğini ve davalı ... tarafından dava öncesinde yapılmak istenen yetersiz tazminat ödemesini kabul etmediklerini ileri sürerek 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın haksız olduğunu bildirerek reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya karışan trafik sigortası bulunmayan araçta yolcu olarak bulunmakta iken vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kalan anne babası olan davacılar için hesaplanan tazminattan, taşımanın davacının da yararına olduğu gerekçesiyle benimsenen hesap raporu doğrultusunda hatır indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, davacı ... açısından 137.979,55 TL, davacı ... açısından 97.659,56 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının 18.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin hatır indirimine ilişkin istinaf başvurusunun ise hatır taşımasının söz konusu olabilmesi için taşımanın davacının yararına olması gerektiği, oysa ki somut olayda düğün merasimi için anlaşılan müzisyenlerin ve diğer düğüne katılacak misafirlerin taşıma işinin gerçekleştirildiği ve olayda hatır taşımasının söz konusu olmadığı,

taşıma işinin, müzisyenlerle yapılan anlaşmaya dahil olduğu halde bu hususta zarardan indirim yapılmış olmasının doğru olmadığı, yine aracın ticaret şirketine ait olması ve taşımanın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizine de karar verilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın düzeltilerek davacı anne için 172.474,44 TL, davacı baba için 122.074,44 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık sigortasına tabi olmadığını, tazminat hesabına esas gelirin mevzuata aykırı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın güvenlik önlemlerini alıp almadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve 13.02.2017 tarihli kusur raporuna göre araç sürücüsünün tam kusurlu olmasına, hatır indirimi yapılmamasının hukuka uygun bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR