Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13395 K.2025/9003

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 05.l1.2019 tarihinde davalı ...

Belediyesi'nin maliki olduğu ... plaka sayılı traktörün diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının gerçekleşmiş olduğunu, İskilip Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1758 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yapıldığını, kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın mevcut sigortası bulunmadığını, bu nedenle ... tarafından hak sahipleri konumunda bulunanlar vekili Av. ...'a 12.03.2020 tarihinde 122.314,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ...'nın, Sigortacılık Kanunu ve ...

Yönetmeliği uyarınca; hak sahiplerine ödenen tazminatı, mezkur kazada kusurlu olan araç sürücüsü ve işleteninden rücu zorunluluğu bulunmakta olduğunu belirterek ödenen tazminatın sorumlularından rücuen tahsili için açtıkları İskilip İcra Müdürlüğü 2020/224 E. Sayılı dosyaya, davalıların yaptığı itirazın iptaline, davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Daval ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça hiçbir geçerli neden olmaksızın, hak sahibi olduğu iddia edilen kimselere yapılan tazminat ödemesinin davalı müvekkilinden tahsilinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira yaşanan kaza olayı neticesinde, davalı belediyenin herhangi bir sorumluluğunun olup olmadığı,

kazaya karışan kimselerin kusur durumları ve destekten yoksun kaldığı öne sürülen kimselerin durumları vs. araştırılmaksızın bir tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, dolayısıyla en basit şekli ile kusura ilişkin bir inceleme dahi yapılmaksızın, tazminat ödemesinin davalı belediyeden talep edilmesinin kabul edilebilir olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat ödenmesi gerekiyor ise buna ancak yapılacak bir yargılama neticesinde karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan kusur ve hesap raporları uygun görülerek davacının rücu hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların İskilip İcra Müdürlüğünün 2020/224 esas sayılı dosyasında vaki itirazlarının iptali ile, takibin 122.314,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden işlemiş faizi ile birlikte devamına, asıl alacak miktarı 122.314,00 TL'nin %20'si oranında 24.462 TL olan icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davalının işleten sıfatına sahip olmasından dolayı meydana gelen kaza sonucu uğranılan ve ... tarafından ödenen tazminattan sorumlu olduğundan istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak alacak belirlenebilir likit bir alacak olmadığı halde mahkemece icra inkar tazminatına karar verilmesinin yerinde olmadığından, mahkemece verilen kararın bu açılardan kaldırılarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı ...'nın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile,

İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/147 Esas, 2021/275 Karar ve 07.10.2021 tarihli kararın kaldırılmasına, hükmün yeniden tesisine; davacının davasının kabulü ile, davalıların İskilip İcra Müdürlüğü'nün 2020/224 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile, takibin 122.314,00 TL asıl alacak üzerinden işlemiş faizi ile birlikte devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunun ve hesap raporunun uygun olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alınan raporların olayın oluşuna ve daire içtihatlarına uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,