Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13417 K.2023/2367

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda ... kararı hakkında temyiz incelemesi sonucunda Dairece bozma kararı verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını 360.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kusurunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak düzenlenmesini, kask ve koruyucu tertibat takmama nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz talebinin reddini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenecek ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebinin kabulü ile 360.000,00 TL'nin 06/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

... kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılarak, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 14.12.2021 tarih 2021/15263-2022/10309 sayılı kararı ile " İtiraz Hakem Heyetince kaza tespit tutanağında tek taraflı kaza olduğu belirtildiğinden kazanın tek taraflı olarak sürücünün kendi kusuru ile meydana geldiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de kazaya şahit olan tarafsız tanığın ''davacının kullandığı motorsiklete arka tarafından hızlı bir şekilde gelen beyaz renkli şahin tipi bir aracın çarptığını, çarpma sonucu motorsiklet sürücüsünün bir yana motorsikletin bir yana savrulduğunu'' beyan ettiği, olay sonrası 112 acil ekibinin olay yerine geldiği, dosyaya sunulu ambulans kayıt formunda '' kafa travması,

hastanın bilincinin kapalı olduğu'' şeklinde belirtildiği, her ne kadar davacı 22.10.2018 tarihli ilk ifadesinde motorsikleti ile seyir halindeki iken kaza yaptığını, motorsikletin nasıl düştüğünü hatırlayamadığını beyan etmiş ise de davacının yoğun bakımda olması ve bilincinin kapalı olması nedeniyle davacının ilk ifadesinin kaza tarihi olan 16.06.2018 tarihinden sonra 22.10.2018 tarihinde yani yaklaşık 4 ay sonra alınabildiği, davacının kaza sebebiyle %89 oranında malul kaldığı ve yatağa bağımlı olarak yaşadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde tanığın beyanında belirttiği üzere davacının kullandığı motorsiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı'' gerekçesiyle ... kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; bozma ilamı gereğince davalının sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kusurunun somut delillerle ispatlanması gerektiğine dair ve davacının kask takıp takmadığının belirsiz olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik itirazının yerinde olmadığı, davacı lehine beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle , davalı itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur hususunda oransal olarak belirtilen kusur raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, davacının koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, AAÜT gereğince belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından sorumluluğu temin edilen meçhuk aracın davacı sürücünün idaresindeki araca çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı; her ne kadar ... karar gerekçesinde davacının kask takıp takmadığının belirsiz olduğunu belirterek davalının itirazını reddetmiş ise de; davacının yaralanmasının travmatik beyin hasarı olması dikkate alındığında kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerekir ise de;

hükme esas alınan kusur raporunda davacıya %25 oranında kusur verilmesinin nedeni olarak kask takmamasının olduğunun belirtilmesi ve tazminat hesabının da plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre yapıldığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,