Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13418 K.2024/11219

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 21.08.2021 tarihinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, dava öncesinde davalı ... şirketine başvuru yapılsa da sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sonrasında aracın kullanılamaz ... geldiğini, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 385.000,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 385.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren isteyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının sözleşme yapıldığı sırada doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın grey market çıkışlı olduğunun müvekkilinden sakladığını, müvekkilinin aracın bayii çıkışlı mı yoksa grey market çıkışlı mı olduğunu bilebilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan sigortanın eksik sigorta hükmünde olduğunu, alınan prim bedelinin, alınması gerekenden düşük olması nedeniyle prime oranla net hasara göre proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, müvekkilinin Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadığını,

kazanın poliçede yer verilen kişiler haricindeki bir kişi tarafından kullanım sırasında gerçekleşmiş olması halinde muafiyet özel şartının hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, müvekkili temerrüte düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun yasal tahkim yetki ve süresi içerisinde çözüme kavuşturulmasının mümkün olmaması nedeniyle dosyadan el çekilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan tahkikat işlemlerine rağmen dosyadan el çekme kararı verilmesi kararının doğru olmadığını ve bu nedenle itirazın kabulü ile aracın rayiç değerinin hesaplanmasına rağmen, sovtaj değeri hesaplanamadığından; başvuranın talebinin kısmen kabulü ile başvuru sahibine ait aracın sovtajının çekme belgesi ve "trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesiyle birlikte davalıya teslimi şartıyla 250.000,00 TL hasar tazminatının 24.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, başvuru sahibi avukat ile temsil edildiğinden 5684 sayılı Kanun'un 30/17 nci maddesi ile AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile başvurucuya ödenmesine, davalı avukat ile temsil edildiğinden 4.250,00 TL vekalet ücretinin başvurucudan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; şarta bağlı hüküm kurulamayacağını, müvekkilinin aracın sovtajını davalıya bırakmak gibi istem ya da talebinin olmadığını, davalının da böyle bir talebinin olmadığını, aracın piyasa rayiç değerinin hiçbir araştırmaya ve somut veriye dayanmadığını, rayiç değerin belirlenmesinde esas alınan araçların ağır hasar kayıtlı olduğunu, müvekkiline ait aracın ise hasar kaydının bulunmadığını, müvekkili lehine 38.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigortası poliçesi ile teminat altına alınan davacı aracının karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

1- Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın rapor tarihi itibariyle emsal araç ilanlarına da yer verilmek suretiyle serbest piyasa rayiç değerinin belirlendiği ve sonrasında pandemi sürecindeki otomotiv fiyatlarındaki artış ve kur artışının dikkate alınması suretiyle aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin tespit edildiği, bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince. Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.2.2. maddesi gereğince aracın sovtajının kimde kalacağına ilişkin olarak davacıya seçimlik hakkı da hatırlatılarak konusunda uzman bilirkişiden sigortalı aracın markası, modeli, yaşı, hasarın boyutu ve varsa davaya konu kaza tarihinden önceki tarihlerdeki hasar kayıtları da irdelenmek suretiyle kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı,

ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin belirlenmesi suretiyle hasar bedelinin tespitine yönelik ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR