Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13479 K.2024/12659

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya davalıya sigortalı aracın 19.07.2018 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin %9 oranında malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatını 96.206,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, kusur oranında sorumlu olduklarını bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, olay nedeni ile elde edilen kazanımların tenzili gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, ancak başvuru tarihinden itibaren faize karar verilebileceği ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yaya olan davacıya davalıya sigortalı araç sürücüsünün 19.07.2018 tarihinde çarpması neticesinde malul kaldığını beyan ederek tazminat isteminde bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama ile 96.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.427,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı,

kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporun esas alındığı, olayın iş kazası olduğu, Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/756 Esas, 2020/521 Karar sayılı dosyasında alınan iş güvenliği uzmanı raporuna göre davacının %40, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %60 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği,

tekrar rapor alınmasına gerek görülmediği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 96.106,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

19.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralanmadan dolayı davacının tazminat talebinin ceza kanunundaki dava zamanaşımına (uzamış zamanasımı süresine) tâbi olup 06.12.2021 tarihinde süre dolmadan komisyona başvuru yapıldığı görüldüğünden davalının zamanaşımına ilişkin itirazlarının reddi gerektiği, davacının ek belgeler içinde mevzuata uygun maluliyet raporunu davalıya ibraz ederek başvuru yaptığı, ceza dosyasından alınan kusur raporunun itirazları karşılar nitelikte olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin düşüldüğü,

başvuran yararına hükmedilen vekalet ücretinin Sigortacılık Kanunu 30/17'nci ve Yönetmelik'in 16/13'ncü maddesi uyarınca karar tarihindeki AAÜT 17/2. maddesine göre göre hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla) belirlenmesi gerektiğinden davalı vekilinin itirazının kabulü gerektiği, itiraz eden davalı vekilinin itirazları kısmen kabul edilerek Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının 5.3. maddesinin aşağıdaki şekilde değiştirilmesine,

diğer hükümlerin aynı şekilde infazına,“5.3. başvuran vekil ile temsil edilmiş olduğundan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığı, taleplerin zamanaşımına uğradığı, kusur raporu alınması gerektiği, maluliyet raporunu kabul etmedikleri hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.07.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, 16.09.2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, iş güvenliği uzmanı tarafından verilen raporun yeterli olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR