Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13491 K.2024/10826

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.02.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasından dolayı davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 289.616,91 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle, 289.616,91 TL'nin 23.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücünün kim olduğunun kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik uyarınca hazırlanan mevcut maluliyet raporunun esas alınmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz başlangıç uygulanmasını, davacı lehine vekâlet ücretinin her halükarda 1/5 oranında hesaplanmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

1.Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, karıştığı çift taraflı trafik kazasından dolayı davacının yaralanarak malul kaldığını iddia edip sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili ise, davacının yolcu olmadığını, sürücü olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, davacı yolcu olarak kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı kolluk ifadesinde aracı kendisinin kullandığını ifade etmiş, tanıklar ise araç sürücüsünün davacının eşi olduğu yönünde beyanda bulunmuşlardır. Kaza tespit tutanağında da sürücü olarak davacının eşi gösterilmiştir. Davacı beyanı ile tanık ve tutanaktaki ifadeler birbiri ile çelişmektedir. Sürücünün tespiti bakımından uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır. Hakem heyetince, iş bu sebeple dosyadan el çekilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,