Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13514 K.2024/10597

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacı ...'ın sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklet ile 09.11.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin söz konusu kaza sonucu oluşan zararının Sompo Sigorta A.Ş. tarafından tam olarak karşılanmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle ayrıca 800,00 TL rapor ücretinin Sompo Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 270.585,67 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine 51.677,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile sorumluluğun kalmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulü ile %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 205.577,85 TL'nin 25.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen karara vaki davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

09.11.2019 tarihli trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine 51.677,00 TL ödeme yapıldığını, anılan ödemeyi kabul etmesi ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğinin net bir şekilde kabul ve ikrar edildiğini, bilirkişi tarafından progresif rant hesap yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini,

kaza esnasında başvuru sahibinin kafa bölgesi dışında dizlerinden de yaralandığını, dizlik gibi koruyucu ekipman takmadığının aşikar olduğunu, bu sebeple tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza tespit tutanağında görüleceği üzere yeterli ehliyete sahip olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Fen Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini,

aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR