Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13525 K.2024/11736

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın 29.08.2019 tarihinde karıştığı kazada başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 230.333,73 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 218.164,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.331,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.837,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı 230.333,73 TL'nin 15.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketinin itirazının kısmen kabulüne; ilk hakem heyeti kararının 3.bendinde yer alan “...24.573,36 TL vekâlet ücretinin” ibaresinin çıkarılarak yerine “...5.100,00 TL vekâlet ücretinin” şeklinde hükme ilave edilmesine, belirtilen hükmün düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun tazminat hesabına esas alınamayacağından zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili Türkiye Sigorta A.Ş. tarafınca meydana gelen kaza sonucunda sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin özel ve teknik inceleme yaptırılmış olup 51.918,00 TL'nin davacı tarafa ödendiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabının ülke veri ve standartları ile uyum gösteren TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 faize göre yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını,

hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ile denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR