Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13533 K.2025/7691

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili ... ile davalı vekili ... geldiler. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 13.05.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 4,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 231.794,36 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 229.168,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.324,70 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 300,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 231.793,36 TL tazminatın 17.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 1,00 TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle başvuru sahibi vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilip tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapmaması sebebiyle davalının temerrüde düşmediğini, bu nedenle davalının faizden sorumlu olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetinin gerekçeli kararında, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itirazlarının yerinde görülmediği belirtilmekle birlikte, kararın hüküm kısmında davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, başvuru sahibi vekilinin yapmış olduğu itirazın reddi şeklinde hüküm kurulması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapmış olmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, tazminat hesaplama yönteminin isabetli olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, davalının geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına,

davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, davalının tahkim yargılamasından önce temerrüde düşmesi nedeniyle davalının faizden sorumlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR