Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13536 K.2022/15966

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 11.03.2019 tarihinde davacı idaresindeki araca davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.529,00 TL sürekli iş göremezlik, 472,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının sunduğu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, davacının anılan yönetmeliğin 6.7.8.ve 11. maddelerine uygun olarak düzenlenmiş rapor ile davalı ... kuruluşuna usulüne uygun olarak başvurması, bu başvurudan sonuç alınamaması halinde dava haklarının saklı ve yeniden hukuk yollarına başvurma hakkı saklı olmak üzere, bu aşamada davanın dava sartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması, tam kusurun davacıya ait olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiği ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddedildiği, bu hale göre davacının itirazının reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu kaza ile ilgili alınan 23.01.2021 tarihli trafik bilirkişi raporunda; trafik kazasının oluşumunda motosiklet sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yazan sürücülere ait diğer kusurlardan 47/B “ışıklı trafik işaretine uymamak” ile 52/B “Araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” zorundadırlar kurallarını ihlal etmekten %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı otobüs sürücüsünün ise kazada herhangi bir kusuru bulunmadığı tespit edilmiş.

İtiraz Hakem Heyetince de bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Olay sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında ise tüm olaylar değerlendirilerek, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.’nın 57/1b-7 bendinin bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorunda olduğuna dair maddesini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; sürücü 52/1b aracın hızını hava ve yol durumuna ayarlamadığı için kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu hali ile kaza tespit tutanağı ile alınan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiğinden, İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin varsa ceza dosyası da celp edilerek İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden çelişkileri gideren ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.