Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13578 K.2025/1829

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın hasarlandığını, yaptırdıkları ekspertiz raporuna göre 480.000,00 TL pert bedeli oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000,00 TL ve 8.496,00 TL ekspertiz ücreti toplamının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; 21.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 323.496,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu, aracın bakımsızlık nedeniyle yandığını, aracın pert kabul edilmesi halinde sovtaj bedelinin indirilmesi gerektiğini, çekme belgesi ibraz edilmediğinden temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 315.000,00 TL hasar ve 2.801,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 317.801,00 TL tazminatın 20.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, yeni bir bilirkişi raporu alınarak çelişkinin giderilmesi gerektiğini, aracın bakımsız bırakılmasından kaynaklanan yangın olayının poliçe teminatı dışında kaldığını, aracın pert total olarak kabulü için gerekli şartların mevcut olmadığını, pert olduğu kabul edilse bile belirlenen araç rayiç değeri (fahiş) ve sovtaj bedelinin (düşük) hatalı olduğunu, davacı tarafın ibraz etmekle yükümlü olduğu “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesini müvekkili şirkete ibraz etmediği gibi dava dosyasına da sunmadığını,

müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceği için faiz talebinin yasal mesnetten yoksun olduğunu, vekâlet ücretinin her iki taraf için de 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta yangın sonucu meydana gelen hasar talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,