Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13580 K.2024/11579

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, 02.07.2021 tarihinde müvekkiline ait araca arkadan çarpması ile müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracının duvara çarparak hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmesi için davalıya yazılı başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedeli ve 269,50 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 43.269,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar ve onarımının kurgulanmış olduğunu, sigortalı araç maliki arandığında, araç malikinin aracını 30.000,00 TL peşin ve 6 ay vadeli olmak üzere İbrahim Yıldırım adlı kişiye sattığını beyan ettiğini ve kazadan haberinin olmadığını ifade ettiğini, aracın satıldığı beyan edilen kişiye ait numaranın, kaza tespit tutanağında davacı araç sürücüsünün numarası ile aynı olduğunu, bu nedenle yargılamanın mahkemece yapılması için dosyanın komisyona iadesine karar verilmesi gerektiğini, aracın taraflarına gösterilmemesi nedeniyle araçtaki hasar tespitinin yapılamadığını,

davacının aracının kaza tarihini kapsar kasko sigorta poliçesinin olup olmadığının, var olması halinde kasko sigortacısı tarafından davacının aracındaki hasarın gideriminin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, yedek parça ve isçilik ücretinde iskonto indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun onarım uygulamasına göre kaza tarihi itibariyle eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin Katma Değer Vergisi'nden ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, işletilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 43.000,00 TL hasar bedeli ve 269,85 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 43.269,50 TL'nin 02.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 6.425,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası ve 19.01.2016 tarihli, 29598 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirildiği,

karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2 nci maddesi gereğince, vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararda hükmedilen vekalet ücreti belirtilen ölçülere uygun olmadığına ve bu nedenle davalının itirazının kısmen kabulü ile, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine ve başvuran lehine 5.100,00 TL ücrete hükmedilmesine karar verilmiş, kazanın kurgu olduğunun ispat edilememesi, davalının KDV'den sorumlu olması,

davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar ve onarımının kurgulanmış olduğunu, sigortalı araç maliki arandığında, araç malikinin aracını 30.000,00 TL peşin ve 6 ay vadeli olmak üzere İbrahim Yıldırım adlı kişiye sattığını beyan ettiğini ve kazadan haberinin olmadığını ifade ettiğini, aracın satıldığı beyan edilen kişiye ait numaranın, kaza tespit tutanağında davacı araç sürücüsünün numarası ile aynı olduğunu, bu nedenle yargılamanın mahkemece yapılması için dosyanın komisyona iadesine karar verilmesi gerektiğini,

sigortalının 05.05.2021 tarihinde değişmiş olması nedeniyle sigorta sözleşmesinin Trafik Sigortası Genel Şartları'nın sigortalının değişmesi başlıklı maddesi uyarınca kendiliğinden sona erdiğini ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkiline eksik evrak ile başvuru yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, davacının zararın artışına sebebiyet verdiğini ve artan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını,

müvekkili şirkete başvuru yapılmadan davacı tarafça ekspertiz raporu alındığından müvekkilinin bu giderden sorumlu olmadığını, aracın taraflarına gösterilmemesi nedeniyle araçtaki hasar tespitinin yapılamadığını, yedek parça ve isçilik ücretinde iskonto indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun onarım uygulamasına göre kaza tarihi itibariyle eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan aracın sürücüsünün davacının aracına arkadan çarpması sonucunda meydana gelen iki taraflı trafik kazası soncunda davacının maliki olduğu araçta oluşan hasar nedeniyle, hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

1-Dava konusu kazaya karışan taraflarca tanzim olunan kaza tespit tutanağına göre; davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün, davacının maliki olduğu araca arkadan çarptığı ve davacı araç sürücüsünün çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek duvara çarptığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça sunulan ve tüm aşamalarda ileri sürülen 16.12.2021 tarihli hasar dosyası araştırma raporunda; davalı sigortalı araç malikinin arandığı, sigortalı tarafından, kazaya karışan sigortalı aracın haricen İbrahim Yıldırım'a sattığını beyan ettiği ve bu kişinin iletişim numarasını davalıya gönderdiği, gönderilen numara ile taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı aracın sürücüsünün iletişim numarası olarak yer verilen numaranın aynı olduğu, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunu düzenleyen eksperin arandığı ve bu kişi tarafından raporun fotoğraflar üzerinden inceleme yapılmak suretiyle düzenlendiğini beyan ettiği ifade edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davaya konu kazanın kurgu olabileceği iddia edildiğine göre, öncelikle davalının bu iddiasının çözüme kavuşturulması gerekliliği karşısında olayın hakemlikçe çözümünün mümkün olmadığı, mahkemece çözümünün gerektiği anlaşılmış, bu nedenle dosyadan el çekilme kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar tazminatı ve ekspertiz ücretinin tazmini talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin KTK’nın “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92 inci maddesinde belirtilen haller arasında yer almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmişse de İtiraz Hakem Heyetince, “davalının zararı karşılamaktan kurtulması için kazanın gerçek bir kaza olmadığını ispatlaması gerektiği, davalının ileri sürdüğü hususlarda belge bulunmadığı gibi kazanın kurgu olduğuna dair iddialarının da varsayıma dayalı olduğu” gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşında; davalı sigortacının kazanın kurgu olduğuna ilişkin iddialarını ispatlayacak somut delil ortaya koyamadığı, araştırma raporu ile bunun kanıtlanamayacağı dikkate alındığında zararın teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.